Kto wygrał to postępowanie?

Umowy zawarto z wykonawcami - część 1: „Pudełko Geodezja” Piotr Pudełko (32 595,00 zł); część 3: „Pudełko Geodezja” Piotr Pudełko (29 520,00 zł); część 4: „Pudełko Geodezja” Piotr Pudełko (38 130,00 zł).

Na jaką kwotę zawarto umowy?

Łączna wartość umów zawartych w tym postępowaniu to 100 245,00 zł.

W tym postępowaniu złożono 9 ofert.

Do kiedy można było składać oferty?

Termin składania ofert upłynął 24.07.2026 o godzinie 07:00.

Czym zakończyło się postępowanie?

Stan postępowania: rozstrzygnięte częściowo. Zamówienie podzielono na 6 części.

Kto ogłosił to postępowanie?

Zamawiającym jest Powiat Pszczyński z miejscowości Pszczyna.

Aktualizacja i podniesienie jakości bazy danych egib – usunięcie 100% i większej różnicy pomiędzy częścią opisową a graficzną - Suszec

Wynik postępowania prowadzonego przez Powiat Pszczyński, województwo śląskie. Zamówienie sklasyfikowano pod kodem CPV 71353200-9 (usługi architektoniczne, inżynieryjne i projektowe).

Postępowanie prowadził Powiat Pszczyński z miejscowości Pszczyna. Zamówienie podzielono na 6 części, z czego 3 zakończyło się umową, 3 unieważniono. Złożono 9 ofert. Łączna wartość zawartych umów to 100 245,00 zł. Zamawiający opublikował w tej sprawie 2 ogłoszenia.

Zamawiający	Powiat Pszczyński
Miejscowość	Pszczyna
Województwo	śląskie
Status postępowania	rozstrzygnięte częściowo
Termin składania ofert	24.07.2026
Kod CPV	71353200-9
Numer ogłoszenia	2026/BZP 00402308/01

Rozstrzygnięcie

Część	Wykonawca	Wartość umowy	Ofert	Najtańsza oferta
Część 1	„Pudełko Geodezja” Piotr Pudełko	32 595,00 zł	2	32 595,00 zł
Część 3	„Pudełko Geodezja” Piotr Pudełko	29 520,00 zł	2	29 520,00 zł
Część 4	„Pudełko Geodezja” Piotr Pudełko	38 130,00 zł	2	38 130,00 zł

Treść ogłoszenia

Poniżej pola formularza, tak jak wypełnił je zamawiający (Ogłoszenie o wyniku postępowania z 21.08.2026, nr 2026/BZP 00402308/01). Pola puste pominięto, dłuższe fragmenty skrócono.

Zamawiający

Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

Informacje podstawowe

Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Nie
Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Tak
Numer planu postępowań w BZP	2026/BZP 00041077/06/P
Identyfikator pozycji planu postępowań	1.3.5 Aktualizacja i podniesienie jakości bazy danych egib – usunięcie 100% i większej różnicy pomiędzy częścią opisową a graficzną - Suszec
Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Nie
Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak

Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowej

Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

Przedmiot zamówienia

Numer referencyjny	IZ.272.14.2026
Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Tak
Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT)	396343,80 PLN
Rodzaj zamówienia	Usługi

Przedmiot zamówienia - część 1

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część 1 Aktualizacja i podniesienie jakości bazy danych egib – usunięcie 100% i większej różnicy pomiędzy częścią opisową a graficzną – obręb Kobielice.
Wartość części	54236,52 PLN

Przedmiot zamówienia - część 2

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część 2 Aktualizacja i podniesienie jakości bazy danych egib – usunięcie 100% i większej różnicy pomiędzy częścią opisową a graficzną – obręb Kryry.
Wartość części	150193,44 PLN

Przedmiot zamówienia - część 3

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część 3 Aktualizacja i podniesienie jakości bazy danych egib – usunięcie 100% i większej różnicy pomiędzy częścią opisową a graficzną – obręb Mizerów.
Wartość części	20860,20 PLN

Przedmiot zamówienia - część 4

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część 4 Aktualizacja i podniesienie jakości bazy danych egib – usunięcie 100% i większej różnicy pomiędzy częścią opisową a graficzną – obręb Radostowice.
Wartość części	33376,32 PLN

Przedmiot zamówienia - część 5

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część 5 Aktualizacja i podniesienie jakości bazy danych egib – usunięcie 100% i większej różnicy pomiędzy częścią opisową a graficzną – obręb Rudziczka.
Wartość części	18774,18 PLN

Przedmiot zamówienia - część 6

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część 6 Aktualizacja i podniesienie jakości bazy danych egib – usunięcie 100% i większej różnicy pomiędzy częścią opisową a graficzną – obręb Suszec.
Wartość części	118903,14 PLN

Oferty - część 1

Liczba ofert dodatkowych	0
Liczba otrzymanych od MŚP	2
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Wykonawca, któremu udzielono zamówienia - część 1

Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Umowa - część 1

Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	100 dni

Zakończenie postępowania - część 2

Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
Przyczyna unieważnienia postępowania	Podstawa prawna: art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu z zakresu części 2 ofertę złożył 1 Wykonawca: Oferta nr 2: PROGEO KATOWICE” M. ROGALA-SZCZEPAŃSKA, M. NOWAK SPÓŁKA JAWNA Al. Korfantego 79, 40-160 Katowice Mając na uwadze fakt, iż z przedmiotowego postępowania z zakresu części 2 odrzucono jedyną złożoną ofertę zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, wszystkie złożone oferty w postępowaniu zostały odrzucone.

Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

Przyczyna unieważnienia postępowania

Podstawa prawna: art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu z zakresu części 2 ofertę złożył 1 Wykonawca: Oferta nr 2: PROGEO KATOWICE” M. ROGALA-SZCZEPAŃSKA, M. NOWAK SPÓŁKA JAWNA Al. Korfantego 79, 40-160 Katowice Mając na uwadze fakt, iż z przedmiotowego postępowania z zakresu części 2 odrzucono jedyną złożoną ofertę zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, wszystkie złożone oferty w postępowaniu zostały odrzucone.

Oferty - część 2

Liczba ofert dodatkowych	0
Liczba otrzymanych od MŚP	1
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1

Oferty - część 3

Liczba ofert dodatkowych	0
Liczba otrzymanych od MŚP	2
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Wykonawca, któremu udzielono zamówienia - część 3

Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Umowa - część 3

Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	100 dni

Oferty - część 4

Liczba ofert dodatkowych	0
Liczba otrzymanych od MŚP	2
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Wykonawca, któremu udzielono zamówienia - część 4

Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Umowa - część 4

Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	100 dni

Zakończenie postępowania - część 5

Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
Przyczyna unieważnienia postępowania	Podstawa prawna: art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu z zakresu części 5 ofertę złożył 1 Wykonawca: Oferta nr 2: PROGEO KATOWICE” M. ROGALA-SZCZEPAŃSKA, M. NOWAK SPÓŁKA JAWNA Al. Korfantego 79, 40-160 Katowice Mając na uwadze fakt, iż z przedmiotowego postępowania z zakresu części 5 odrzucono jedyną złożoną ofertę zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, wszystkie złożone oferty w postępowaniu zostały odrzucone.

Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

Przyczyna unieważnienia postępowania

Podstawa prawna: art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu z zakresu części 5 ofertę złożył 1 Wykonawca: Oferta nr 2: PROGEO KATOWICE” M. ROGALA-SZCZEPAŃSKA, M. NOWAK SPÓŁKA JAWNA Al. Korfantego 79, 40-160 Katowice Mając na uwadze fakt, iż z przedmiotowego postępowania z zakresu części 5 odrzucono jedyną złożoną ofertę zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, wszystkie złożone oferty w postępowaniu zostały odrzucone.

Oferty - część 5

Liczba ofert dodatkowych	0
Liczba otrzymanych od MŚP	1
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1

Zakończenie postępowania - część 6

Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
Przyczyna unieważnienia postępowania	Podstawa prawna: art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu z zakresu części 6 ofertę złożył 1 Wykonawca: Oferta nr 2: PROGEO KATOWICE” M. ROGALA-SZCZEPAŃSKA, M. NOWAK SPÓŁKA JAWNA Al. Korfantego 79, 40-160 Katowice Mając na uwadze fakt, iż z przedmiotowego postępowania z zakresu części 26odrzucono jedyną złożoną ofertę zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, wszystkie złożone oferty w postępowaniu zostały odrzucone.

Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

Przyczyna unieważnienia postępowania

Podstawa prawna: art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu z zakresu części 6 ofertę złożył 1 Wykonawca: Oferta nr 2: PROGEO KATOWICE” M. ROGALA-SZCZEPAŃSKA, M. NOWAK SPÓŁKA JAWNA Al. Korfantego 79, 40-160 Katowice Mając na uwadze fakt, iż z przedmiotowego postępowania z zakresu części 26odrzucono jedyną złożoną ofertę zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, wszystkie złożone oferty w postępowaniu zostały odrzucone.

Oferty - część 6

Liczba ofert dodatkowych	0
Liczba otrzymanych od MŚP	1
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1

Dane zamawiającego

Zamawiający	Powiat Pszczyński
Adres	3 Maja 10, 43-200 Pszczyna
Powiat	powiat pszczyński
NIP	6381800082
REGON	276255074
Adres e-mail	zamowienia@powiat.pszczyna.pl
Strona internetowa	www.powiat.pszczyna.pl
Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
Przedmiot działalności	Ogólne usługi publiczne

Dane kontaktowe instytucji pochodzą z treści ogłoszenia publicznego. Nie publikujemy imion i nazwisk osób prowadzących postępowanie.

Ten rynek w liczbach

Porównanie obejmuje dział CPV 71 w województwie śląskie z ostatnich 12 miesięcy.

Mediana wartości umów: 172 400,00 zł (kwartyle 85 177,50 zł - 316 912,50 zł, n=458)
Mediana liczby ofert: 4 (n=363)

Pełne porównanie - rozstrzał cen, odsetek unieważnień, stosunek ceny zwycięzcy do wartości szacunkowej i to, jak wypada na tym tle Twoja oferta - pokazujemy zalogowanym: załóż darmowe konto.

Przebieg postępowania

16.07.2026 Ogłoszenie o zamówieniu - termin składania ofert: 2026-07-24 07:00
21.08.2026 Ogłoszenie o wyniku postępowania - części: 3 umowa zawarta, 3 unieważniona

Najczęstsze pytania o to postępowanie

Kto wygrał to postępowanie?: Umowy zawarto z wykonawcami - część 1: „Pudełko Geodezja” Piotr Pudełko (32 595,00 zł); część 3: „Pudełko Geodezja” Piotr Pudełko (29 520,00 zł); część 4: „Pudełko Geodezja” Piotr Pudełko (38 130,00 zł).
Na jaką kwotę zawarto umowy?: Łączna wartość umów zawartych w tym postępowaniu to 100 245,00 zł.
Ile ofert złożono?: W tym postępowaniu złożono 9 ofert.
Do kiedy można było składać oferty?: Termin składania ofert upłynął 24.07.2026 o godzinie 07:00.
Czym zakończyło się postępowanie?: Stan postępowania: rozstrzygnięte częściowo. Zamówienie podzielono na 6 części.
Kto ogłosił to postępowanie?: Zamawiającym jest Powiat Pszczyński z miejscowości Pszczyna.

Powiązane postępowania

Podobne zamówienia z ostatniego roku

Inne postępowania z tej miejscowości

Ten zamawiający

Wszystkie postępowania: Powiat Pszczyński

Podobne postępowania ogłaszane są co tydzień. Załóż darmowe konto, a Tendario wyśle Ci ogłoszenie z tej samej branży i tego samego regionu w dniu publikacji, razem z analizą warunków udziału.