Kto wygrał to postępowanie?

Umowy zawarto z wykonawcami - część 1: Testlab Sp. z o.o. Sp. Komandytowa (92 582,10 zł).

Na jaką kwotę zawarto umowy?

Łączna wartość umów zawartych w tym postępowaniu to 92 582,10 zł.

W tym postępowaniu złożono 8 ofert.

Do kiedy można było składać oferty?

Termin składania ofert upłynął 25.08.2026 o godzinie 07:00.

Czym zakończyło się postępowanie?

Stan postępowania: rozstrzygnięte częściowo. Zamówienie podzielono na 10 części.

Dostawa aparatury badawczej oraz elementów stanowisk laboratoryjnych na potrzeby realizacji projektu OPUS – w podziale na części

Wynik postępowania prowadzonego przez INSTYTUT MECHANIKI GÓROTWORU - POLSKIEJ AKADEMII NAUK, województwo małopolskie. Zamówienie sklasyfikowano pod kodem CPV 38500000-0 (sprzęt laboratoryjny, optyczny i precyzyjny).

Postępowanie prowadził INSTYTUT MECHANIKI GÓROTWORU - POLSKIEJ AKADEMII NAUK z miejscowości Kraków. Zamówienie podzielono na 10 części, z czego 1 zakończyło się umową, 9 unieważniono. Złożono 8 ofert. Łączna wartość zawartych umów to 92 582,10 zł. Zamawiający opublikował w tej sprawie 2 ogłoszenia.

Zamawiający	INSTYTUT MECHANIKI GÓROTWORU - POLSKIEJ AKADEMII NAUK
Miejscowość	Kraków
Województwo	małopolskie
Status postępowania	rozstrzygnięte częściowo
Termin składania ofert	25.08.2026
Kod CPV	38500000-0
Numer ogłoszenia	2026/BZP 00445531/01

Rozstrzygnięcie

Część	Wykonawca	Wartość umowy	Ofert	Najtańsza oferta
Część 1	Testlab Sp. z o.o. Sp. Komandytowa	92 582,10 zł	2	92 582,10 zł

Treść ogłoszenia

Poniżej pola formularza, tak jak wypełnił je zamawiający (Ogłoszenie o wyniku postępowania z 18.09.2026, nr 2026/BZP 00445531/01). Pola puste pominięto, dłuższe fragmenty skrócono.

Zamawiający

Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

Informacje podstawowe

Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Nie
Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Tak
Numer planu postępowań w BZP	2026/BZP 00287432/03/P
Identyfikator pozycji planu postępowań	1.2.2 Dostawa aparatury badawczej oraz elementów stanowisk laboratoryjnych na potrzeby realizacji projektu OPUS – w podziale na części
Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Nie
Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak

Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowej

Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

Przedmiot zamówienia

Numer referencyjny	1/05/2026
Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Tak
Łączna wartość poszczególnych części zamówienia	511169,66 PLN
Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT)	226346,17 PLN
Rodzaj zamówienia	Dostawy

Przedmiot zamówienia - część 1

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Dostawa pionowej prasy serwo-mechanicznej przeznaczonej do prac badawczych i laboratoryjnych, o sile nacisku min. 50 kN i skoku roboczym min. 150 mm, wyposażonej w system sterowania oraz pomiaru i monitorowania parametrów pracy. Zamówienie obejmuje również dostawę, montaż, uruchomienie urządzenia oraz szkolenie pracowników.
Wartość części	95000,00 PLN

Przedmiot zamówienia - część 2

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Dostawa systemu akwizycji danych i sterowania obejmującego 2 moduły DAQ oraz 2 bezterminowe licencje oprogramowania do akwizycji danych, wizualizacji i sterowania, wraz z instalacją, konfiguracją, uruchomieniem i instruktażem.
Wartość części	16557,77 PLN

Przedmiot zamówienia - część 3

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Dostawa 2 kompletnych zestawów komputerowych wraz z monitorami, klawiaturami i myszami oraz 2 zasilaczy awaryjnych UPS, wraz z konfiguracją, uruchomieniem i sprawdzeniem poprawności działania.
Dodatkowy kod CPV	30213300-8 - Komputer biurkowy
Wartość części	11341,67 PLN

Przedmiot zamówienia - część 4

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Dostawa 2 kontrolerów ciśnienia gazu: 1 typu downstream oraz 1 typu upstream, przeznaczonych do precyzyjnej regulacji ciśnienia w instalacji laboratoryjnej, wraz z niezbędnym wyposażeniem, uruchomieniem i instruktażem.
Wartość części	26337,91 PLN

Przedmiot zamówienia - część 5

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Dostawa 10 przetworników ciśnienia absolutnego i względnego o różnych zakresach pomiarowych, wraz z wyposażeniem niezbędnym do prawidłowego podłączenia i użytkowania oraz dokumentacją techniczną.
Wartość części	8011,90 PLN

Przedmiot zamówienia - część 6

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Dostawa kompletnego siłownika liniowego do stanowiska laboratoryjno-badawczego, wraz z kompatybilnym silnikiem krokowym, sterownikiem, zasilaczem oraz wyposażeniem niezbędnym do uruchomienia i sterowania urządzeniem.
Wartość części	8195,68 PLN

Przedmiot zamówienia - część 7

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Dostawa 2 przepływomierzy masowych gazu do precyzyjnego pomiaru małych przepływów w instalacji laboratoryjnej, o zakresach 0–5 cm³/min oraz 0–1 cm³/min, wraz z niezbędnym wyposażeniem i dokumentacją
Wartość części	16951,00 PLN

Przedmiot zamówienia - część 8

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Dostawa armatury do gazów obejmującej zawory, złączki, adaptery, reduktor ciśnienia oraz rury ze stali nierdzewnej, przeznaczonych do laboratoryjnej instalacji gazowej.
Wartość części	23197,77 PLN

Przedmiot zamówienia - część 9

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Dostawa armatury wysokociśnieniowej do cieczy, obejmującej zawory, trójniki, czwórniki, adaptery, przewody oraz szybkozłączki, przeznaczonych do pracy w laboratoryjnej instalacji wysokociśnieniowej.
Wartość części	19018,12 PLN

Przedmiot zamówienia - część 10

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Dostawa 4 prętów okrągłych pełnych ze stali nierdzewnej 316/316L, przeznaczonych do wykonania pojemników na próbki, o wymaganych średnicach i długości 500 mm, wraz z dokumentacją materiałową.
Wartość części	1734,35 PLN

Oferty - część 1

Liczba ofert dodatkowych	0
Liczba otrzymanych od MŚP	2
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Wykonawca, któremu udzielono zamówienia - część 1

Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Umowa - część 1

Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2026-09-15 do 2027-01-19

Zakończenie postępowania - część 2

Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
Przyczyna unieważnienia postępowania	Nie złożono żadnej oferty. W odniesieniu do wskazanych części zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 255 pkt 1 w zw. z art. 259 ustawy Pzp.

Oferty - część 2

Liczba ofert dodatkowych	0
Liczba otrzymanych od MŚP	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Zakończenie postępowania - część 3

Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
Przyczyna unieważnienia postępowania	Nie złożono żadnej oferty. W odniesieniu do wskazanych części zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 255 pkt 1 w zw. z art. 259 ustawy Pzp.

Oferty - część 3

Liczba ofert dodatkowych	0
Liczba otrzymanych od MŚP	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Zakończenie postępowania - część 4

Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
Przyczyna unieważnienia postępowania	Nie złożono żadnej oferty. W odniesieniu do wskazanych części zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 255 pkt 1 w zw. z art. 259 ustawy Pzp.

Oferty - część 4

Liczba ofert dodatkowych	0
Liczba otrzymanych od MŚP	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Zakończenie postępowania - część 5

Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
Przyczyna unieważnienia postępowania	Stwierdzono, że dokument zawierający ofertę został złożony jako skan dokumentów opatrzonych podpisami odręcznymi. Plik PDF nie zawiera podpisu elektronicznego, podpisu zaufanego ani podpisu osobistego. SWZ wymagała złożenia oferty pod rygorem nieważności w formie elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym albo w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub osobistym. W postępowaniu poniżej progów unijnych identyczny wymóg wynika z art. 63 ust. 2 Pzp.

Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

Przyczyna unieważnienia postępowania

Stwierdzono, że dokument zawierający ofertę został złożony jako skan dokumentów opatrzonych podpisami odręcznymi. Plik PDF nie zawiera podpisu elektronicznego, podpisu zaufanego ani podpisu osobistego. SWZ wymagała złożenia oferty pod rygorem nieważności w formie elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym albo w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub osobistym. W postępowaniu poniżej progów unijnych identyczny wymóg wynika z art. 63 ust. 2 Pzp.

Oferty - część 5

Liczba ofert dodatkowych	0
Liczba otrzymanych od MŚP	1
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Zakończenie postępowania - część 6

Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
Przyczyna unieważnienia postępowania	Dokument nie został opatrzony wymaganym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym ani osobistym. Ponadto przedstawiony zakres nie obejmuje całego przedmiotu części 1F. Zamawiający wymagał kompletnego siłownika liniowego wraz z silnikiem krokowym, sterownikiem, zasilaczem, przewodami, złączami oraz elementami niezbędnymi do uruchomienia i sterowania urządzeniem. Wykonawca nie złożył również wymaganego Formularza opisu oferowanego przedmiotu zamówienia – Załącznika nr 1F, który w zakresie oferowanych parametrów stanowi treść oferty i nie podlega uzupełnieniu.

Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

Przyczyna unieważnienia postępowania

Dokument nie został opatrzony wymaganym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym ani osobistym. Ponadto przedstawiony zakres nie obejmuje całego przedmiotu części 1F. Zamawiający wymagał kompletnego siłownika liniowego wraz z silnikiem krokowym, sterownikiem, zasilaczem, przewodami, złączami oraz elementami niezbędnymi do uruchomienia i sterowania urządzeniem. Wykonawca nie złożył również wymaganego Formularza opisu oferowanego przedmiotu zamówienia – Załącznika nr 1F, który w zakresie oferowanych parametrów stanowi treść oferty i nie podlega uzupełnieniu.

Oferty - część 6

Liczba ofert dodatkowych	0
Liczba otrzymanych od MŚP	1
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Zakończenie postępowania - część 7

Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
Przyczyna unieważnienia postępowania	W części 1G złożono jedną ofertę – OEM AUTOMATIC Sp. z o.o. W wyniku wyjaśnień złożonych na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp ustalono, że zaoferowany przepływomierz nr 2 posiada fabryczny zakres pomiarowy 0–3 cm³/min, podczas gdy Zamawiający wymagał urządzenia o zakresie 0–1 cm³/min. Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako niezgodna z warunkami zamówienia. Ponieważ była to jedyna oferta złożona w części 1G, część ta podlega unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt 2 w zw. z art. 259 ustawy Pzp.

Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

Przyczyna unieważnienia postępowania

W części 1G złożono jedną ofertę – OEM AUTOMATIC Sp. z o.o. W wyniku wyjaśnień złożonych na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp ustalono, że zaoferowany przepływomierz nr 2 posiada fabryczny zakres pomiarowy 0–3 cm³/min, podczas gdy Zamawiający wymagał urządzenia o zakresie 0–1 cm³/min. Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako niezgodna z warunkami zamówienia. Ponieważ była to jedyna oferta złożona w części 1G, część ta podlega unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt 2 w zw. z art. 259 ustawy Pzp.

Oferty - część 7

Liczba ofert dodatkowych	0
Liczba otrzymanych od MŚP	1
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Zakończenie postępowania - część 8

Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 6 ustawy
Przyczyna unieważnienia postępowania	W toku badania oferty złożonej w części 1H przez Central Fluidsystems Sp. z o.o. dokonano ponownej weryfikacji wymagań technicznych określonych w Załączniku nr 1H do SWZ. W pkt 1 formularza Zamawiający określił jako wymagania wspólne dla wszystkich elementów armatury m.in. ciśnienie robocze co najmniej 200 bar oraz temperaturę pracy obejmującą co najmniej zakres od 0°C do +120°C. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że podane symbole produktów referencyjnych służą określeniu wymaganego standardu jakościowego, technicznego, wymiarowego i funkcjonalnego. W wykazie wymaganych elementów jako produkty referencyjne wskazano m.in. zawory Swagelok SS-41GS2 i SS-42GS4 oraz reduktor KPR1JRA412A20000. W wyniku weryfikacji oficjalnych danych producenta stwierdzono, że: • SS-41GS2 posiada znamionowe ciśnienie robocze w temperaturze pokojowej 172 bar przy 37°C, • SS-42GS4 posiada znamionowe ciśnienie robocze w temperaturze pokojowej 172 bar przy 37°C, • KPR1JRA412A20000, w konfiguracji z gniazdem PCTFE wskazanej przez producenta dla tego symbolu, posiada maksymalną temperaturę pracy 80°C. Oznacza to, że wskazane przez Zamawiającego konkretne produkty referencyjne nie spełniają równocześnie wszystkich wymagań wspólnych określonych w tym samym formularzu, odpowiednio w zakresie wymaganego ciśnienia roboczego 200 bar oraz temperatury pracy do +120°C. Wykonawca Central Fluidsystems Sp. z o.o. zaoferował produkty odpowiadające symbolom referencyjnym wskazanym przez Zamawiającego i podał ich rzeczywiste parametry techniczne. Tym samym ujawniona sprzeczność dokumentacji zamówienia ma bezpośrednie znaczenie dla możliwości dokonania jednoznacznej oceny zgodności oferty z warunkami zamówienia. Zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia powinien zostać opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, przy użyciu dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Po upływie terminu składania ofert nie jest możliwe usunięcie stwierdzonej sprzeczności poprzez przyjęcie, że wiążące są wyłącznie parametry 200 bar i +120°C albo przeciwnie – poprzez uznanie parametrów produktów referencyjnych za wystarczające. Takie działanie oznaczałoby dokonanie po terminie składania ofert rozstrzygnięcia co do rzeczywistego zakresu wymagań technicznych, które mogło mieć wpływ zarówno na przygotowanie złożonej oferty, jak i na decyzje innych potencjalnych wykonawców o udziale w postępowaniu. W związku z powyższym unieważnienie części 1H postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 w zw. z art. 259 ustawy Pzp. Art. 255 pkt 6 przewiduje obowiązek unieważnienia postępowania, jeżeli jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, a art. 259 nakazuje stosować tę przesłankę odpowiednio do poszczególnych części zamówienia.

Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 6 ustawy

Przyczyna unieważnienia postępowania

W toku badania oferty złożonej w części 1H przez Central Fluidsystems Sp. z o.o. dokonano ponownej weryfikacji wymagań technicznych określonych w Załączniku nr 1H do SWZ. W pkt 1 formularza Zamawiający określił jako wymagania wspólne dla wszystkich elementów armatury m.in. ciśnienie robocze co najmniej 200 bar oraz temperaturę pracy obejmującą co najmniej zakres od 0°C do +120°C. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że podane symbole produktów referencyjnych służą określeniu wymaganego standardu jakościowego, technicznego, wymiarowego i funkcjonalnego. W wykazie wymaganych elementów jako produkty referencyjne wskazano m.in. zawory Swagelok SS-41GS2 i SS-42GS4 oraz reduktor KPR1JRA412A20000. W wyniku weryfikacji oficjalnych danych producenta stwierdzono, że: • SS-41GS2 posiada znamionowe ciśnienie robocze w temperaturze pokojowej 172 bar przy 37°C, • SS-42GS4 posiada znamionowe ciśnienie robocze w temperaturze pokojowej 172 bar przy 37°C, • KPR1JRA412A20000, w konfiguracji z gniazdem PCTFE wskazanej przez producenta dla tego symbolu, posiada maksymalną temperaturę pracy 80°C. Oznacza to, że wskazane przez Zamawiającego konkretne produkty referencyjne nie spełniają równocześnie wszystkich wymagań wspólnych określonych w tym samym formularzu, odpowiednio w zakresie wymaganego ciśnienia roboczego 200 bar oraz temperatury pracy do +120°C. Wykonawca Central Fluidsystems Sp. z o.o. zaoferował produkty odpowiadające symbolom referencyjnym wskazanym przez Zamawiającego i podał ich rzeczywiste parametry techniczne. Tym samym ujawniona sprzeczność dokumentacji zamówienia ma bezpośrednie znaczenie dla możliwości dokonania jednoznacznej oceny zgodności oferty z warunkami zamówienia. Zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia powinien zostać opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, przy użyciu dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Po upływie terminu składania ofert nie jest możliwe usunięcie stwierdzonej sprzeczności poprzez przyjęcie, że wiążące są wyłącznie parametry 200 bar i +120°C albo przeciwnie – poprzez uznanie parametrów produktów referencyjnych za wystarczające. Takie działanie oznaczałoby dokonanie po terminie składania ofert rozstrzygnięcia co do rzeczywistego zakresu wymagań technicznych, które mogło mieć wpływ zarówno na przygotowanie złożonej oferty, jak i na decyzje innych potencjalnych wykonawców o udziale w postępowaniu. W związku z powyższym unieważnienie części 1H postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 w zw. z art. 259 ustawy Pzp. Art. 255 pkt 6 przewiduje obowiązek unieważnienia postępowania, jeżeli jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, a art. 259 nakazuje stosować tę przesłankę odpowiednio do poszczególnych części zamówienia.

Oferty - część 8

Liczba ofert dodatkowych	0
Liczba otrzymanych od MŚP	1
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Zakończenie postępowania - część 9

Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
Przyczyna unieważnienia postępowania	Oferta Central Fluidsystems Sp. z o.o. nie obejmuje pełnego zakresu przedmiotu zamówienia, ponieważ Wykonawca zaoferował jedynie część wymaganych pozycji. Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Oferta AirGas Polska Sp. z o.o. została złożona bez wymaganych przedmiotowych środków dowodowych. Pomimo wezwania dokonanego na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca nie złożył wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie. Oferta podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. Ponieważ wszystkie oferty złożone w części 1I podlegają odrzuceniu, część ta podlega unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt 2 w zw. z art. 259 ustawy Pzp.

Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

Przyczyna unieważnienia postępowania

Oferta Central Fluidsystems Sp. z o.o. nie obejmuje pełnego zakresu przedmiotu zamówienia, ponieważ Wykonawca zaoferował jedynie część wymaganych pozycji. Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Oferta AirGas Polska Sp. z o.o. została złożona bez wymaganych przedmiotowych środków dowodowych. Pomimo wezwania dokonanego na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca nie złożył wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie. Oferta podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. Ponieważ wszystkie oferty złożone w części 1I podlegają odrzuceniu, część ta podlega unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt 2 w zw. z art. 259 ustawy Pzp.

Oferty - część 9

Liczba ofert dodatkowych	0
Liczba otrzymanych od MŚP	2

Dane zamawiającego

Zamawiający	INSTYTUT MECHANIKI GÓROTWORU - POLSKIEJ AKADEMII NAUK
Adres	ul. Władysława Reymonta 27, 30-059 Kraków
Powiat	miasto Kraków
NIP	6750001840
REGON	000326368
Adres e-mail	sekretariat@imgpan.pl
Strona internetowa	www.imgpan.pl
Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - Polska Akademia Nauk i tworzone przez nią jednostki organizacyjne
Przedmiot działalności	Inna działalność

Dane kontaktowe instytucji pochodzą z treści ogłoszenia publicznego. Nie publikujemy imion i nazwisk osób prowadzących postępowanie.

Ten rynek w liczbach

Porównanie obejmuje dział CPV 38 w województwie małopolskie z ostatnich 12 miesięcy.

Mediana wartości umów: 212 976,96 zł (kwartyle 95 148,16 zł - 408 640,33 zł, n=171)
Mediana liczby ofert: 2 (n=161)

Pełne porównanie - rozstrzał cen, odsetek unieważnień, stosunek ceny zwycięzcy do wartości szacunkowej i to, jak wypada na tym tle Twoja oferta - pokazujemy zalogowanym: załóż darmowe konto.

Przebieg postępowania

17.08.2026 Ogłoszenie o zamówieniu - termin składania ofert: 2026-08-25 07:00
18.09.2026 Ogłoszenie o wyniku postępowania - części: 1 umowa zawarta, 9 unieważniona

Najczęstsze pytania o to postępowanie

Kto wygrał to postępowanie?: Umowy zawarto z wykonawcami - część 1: Testlab Sp. z o.o. Sp. Komandytowa (92 582,10 zł).
Na jaką kwotę zawarto umowy?: Łączna wartość umów zawartych w tym postępowaniu to 92 582,10 zł.
Ile ofert złożono?: W tym postępowaniu złożono 8 ofert.
Do kiedy można było składać oferty?: Termin składania ofert upłynął 25.08.2026 o godzinie 07:00.
Czym zakończyło się postępowanie?: Stan postępowania: rozstrzygnięte częściowo. Zamówienie podzielono na 10 części.
Kto ogłosił to postępowanie?: Zamawiającym jest INSTYTUT MECHANIKI GÓROTWORU - POLSKIEJ AKADEMII NAUK z miejscowości Kraków.

Powiązane postępowania

Podobne zamówienia z ostatniego roku

Inne postępowania z tej miejscowości

Ten zamawiający

Wszystkie postępowania: INSTYTUT MECHANIKI GÓROTWORU - POLSKIEJ AKADEMII NAUK

Podobne postępowania ogłaszane są co tydzień. Załóż darmowe konto, a Tendario wyśle Ci ogłoszenie z tej samej branży i tego samego regionu w dniu publikacji, razem z analizą warunków udziału.