Kto wygrał to postępowanie?

Umowy zawarto z wykonawcami - część 1: Piekarnia – Cukiernia R. Daniel Nowicki (43 266,41 zł); część 2: STEMAR Sp. z o.o. (106 792,05 zł); część 4: WODNIK Barbara i Krzysztof Ringwelscy Spółka Jawna (24 133,94 zł); część 5: Bruno Tassi Sp. z o.o. (194 486,93 zł); część 6: MLH Marita Laga (200 959,01 zł).

Na jaką kwotę zawarto umowy?

Łączna wartość umów zawartych w tym postępowaniu to 569 638,34 zł.

W tym postępowaniu złożono 17 ofert.

Do kiedy można było składać oferty?

Termin składania ofert upłynął 24.07.2026 o godzinie 08:00.

Czym zakończyło się postępowanie?

Stan postępowania: rozstrzygnięte częściowo. Zamówienie podzielono na 6 części.

Kto ogłosił to postępowanie?

Zamawiającym jest Gmina Gniewino z miejscowości Gniewino.

Sukcesywna dostawa artykułów żywnościowych do stołówek szkolnych z terenu Gminy Gniewino w roku szkolnym 2026/2027

Wynik postępowania prowadzonego przez Gmina Gniewino, województwo pomorskie. Zamówienie sklasyfikowano pod kodem CPV 15000000-8 (żywność i napoje).

Postępowanie prowadził Gmina Gniewino z miejscowości Gniewino. Zamówienie podzielono na 6 części, z czego 5 zakończyło się umową, 1 unieważniono. Złożono 17 ofert. Łączna wartość zawartych umów to 569 638,34 zł. Zamawiający opublikował w tej sprawie 2 ogłoszenia.

Zamawiający	Gmina Gniewino
Miejscowość	Gniewino
Województwo	pomorskie
Status postępowania	rozstrzygnięte częściowo
Termin składania ofert	24.07.2026
Kod CPV	15000000-8
Numer ogłoszenia	2026/BZP 00438263/01

Rozstrzygnięcie

Część	Wykonawca	Wartość umowy	Ofert	Najtańsza oferta
Część 1	Piekarnia – Cukiernia R. Daniel Nowicki	43 266,41 zł	2	43 266,41 zł
Część 2	STEMAR Sp. z o.o.	106 792,05 zł	3	92 773,28 zł
Część 4	WODNIK Barbara i Krzysztof Ringwelscy Spółka Jawna	24 133,94 zł	5	24 133,94 zł
Część 5	Bruno Tassi Sp. z o.o.	194 486,93 zł	4	194 353,07 zł
Część 6	MLH Marita Laga	200 959,01 zł	3	196 753,20 zł

Treść ogłoszenia

Poniżej pola formularza, tak jak wypełnił je zamawiający (Ogłoszenie o wyniku postępowania z 15.09.2026, nr 2026/BZP 00438263/01). Pola puste pominięto, dłuższe fragmenty skrócono.

Zamawiający

Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

Informacje podstawowe

Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Nie
Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Tak
Numer planu postępowań w BZP	2026/BZP 00004587/07/P
Identyfikator pozycji planu postępowań	2.2.2 Dostawa żywności do stołówek szkolnych z terenu gminy Gniewino.
Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Nie
Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak

Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowej

Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

Przedmiot zamówienia

Numer referencyjny	271.18.2026.RGIS
Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Nie
Rodzaj zamówienia	Dostawy

Przedmiot zamówienia - część 1

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Dostawa pieczywa (dla Zespołu Kształcenia i Wychowania w Gniewinie oraz dla Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Kostkowie)
Dodatkowy kod CPV	15100000-9 - Produkty zwierzęce, mięso i produkty mięsne 15220000-6 - Ryby mrożone, filety rybne i pozostałe mięso ryb 15300000-1 - Owoce, warzywa i podobne produkty 15400000-2 - Oleje i tłuszcze zwierzęce lub roślinne 15500000-3 - Produkty mleczarskie 15600000-4 - Produkty przemiału ziarna, skrobi i produktów skrobiowych 15800000-6 - Różne produkty spożywcze 15811000-6 - Pieczywo
Wartość części	62422,46 PLN

Przedmiot zamówienia - część 2

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Dostawa warzyw i owoców (dla Zespołu Kształcenia i Wychowania w Gniewinie oraz dla Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Kostkowie)
Wartość części	103430,42 PLN

Przedmiot zamówienia - część 3

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Dostawa ryb (dla Zespołu Kształcenia i Wychowania w Gniewinie oraz dla Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Kostkowie)
Wartość części	73406,04 PLN

Przedmiot zamówienia - część 4

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Dostawa mrożonek (dla Zespołu Kształcenia i Wychowania w Gniewinie oraz dla Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Kostkowie)
Wartość części	31665,74 PLN

Przedmiot zamówienia - część 5

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Dostawa mięs i wędlin (dla Zespołu Kształcenia i Wychowania w Gniewinie oraz dla Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Kostkowie)
Wartość części	216987,88 PLN

Przedmiot zamówienia - część 6

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Dostawa pozostałych produktów żywnościowych (dla Zespołu Kształcenia i Wychowania w Gniewinie oraz dla Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Kostkowie)
Wartość części	216628,68 PLN

Oferty - część 1

Liczba otrzymanych od MŚP	2
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Wykonawca, któremu udzielono zamówienia - część 1

Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Umowa - część 1

Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2026-09-01 do 2027-08-30

Oferty - część 2

Liczba otrzymanych od MŚP	3
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Wykonawca, któremu udzielono zamówienia - część 2

Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Umowa - część 2

Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2026-09-15 do 2027-08-30

Zakończenie postępowania - część 3

Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
Przyczyna unieważnienia postępowania	W przedmiotowym postępowaniu w części 3 wpłynęły oferty od czterech wykonawców. Oferta Wykonawcy IGLOTEX DYSTRYBUCJA POLSKA Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W toku badania i oceny ofert Zamawiający, pismem z dnia 11.08.2026 r., wezwał Wykonawcę, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Wyznaczony termin na złożenie wyjaśnień upłynął w dniu 14.08.2026 r. o godzinie 12:00. Wykonawca w wyznaczonym terminie, ani do momentu podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty, nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego oraz nie przedstawił żadnych wyjaśnień. W związku z powyższym oferta podlegała obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Oferta Wykonawcy WODNIK Barbara i Krzysztof Ringwelscy Spółka Jawna również podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W toku badania i oceny ofert Zamawiający, pismem z dnia 27.08.2026 r., wezwał Wykonawcę, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Wyznaczony termin na złożenie wyjaśnień upłynął w dniu 31.08.2026 r. o godzinie 12:00. Wykonawca w wyznaczonym terminie, ani do momentu podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty, nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego oraz nie przedstawił żadnych wyjaśnień. Brak odpowiedzi na wezwanie uniemożliwił Zamawiającemu dokonanie pełnej weryfikacji i oceny oferty pod kątem jej zgodności z wymaganiami określonymi w Dokumentach Zamówienia. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Oferta złożona przez Bruno Tassi Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zaoferowany przez Wykonawcę produkt nie spełniał określonych przez Zamawiającego wymagań dotyczących równoważności, w szczególności w zakresie zawartości tłuszczu i białka. W zaoferowanym produkcie zawartość tłuszczu wynosiła 9,1 g/100 g, podczas gdy dopuszczalny zakres wynosił 11,70–14,30 g/100 g. Z kolei zawartość białka wynosiła 13,3 g/100 g, podczas gdy dopuszczalny zakres wynosił 9,90–12,10 g/100 g. Tym samym zaoferowany produkt nie spełniał określonych przez Zamawiającego warunków równoważności. W konsekwencji oferta Bruno Tassi Sp. z o.o. została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Kolejna oferta, złożona przez Przedsiębiorstwo Sezamek Sp. z o.o., została odrzucona z uwagi na brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą. W przedmiotowym postępowaniu pierwotny termin związania ofertą upływał w dniu 24.08.2026 r. Z uwagi na fakt, że wybór najkorzystniejszej oferty nie mógł nastąpić przed upływem tego terminu, Zamawiający w dniu 24.08.2026 r., działając na podstawie art. 307 ust. 2 ustawy Pzp, zwrócił się do Wykonawcy z wnioskiem o wyrażenie zgody na…

Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

Przyczyna unieważnienia postępowania

W przedmiotowym postępowaniu w części 3 wpłynęły oferty od czterech wykonawców. Oferta Wykonawcy IGLOTEX DYSTRYBUCJA POLSKA Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W toku badania i oceny ofert Zamawiający, pismem z dnia 11.08.2026 r., wezwał Wykonawcę, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Wyznaczony termin na złożenie wyjaśnień upłynął w dniu 14.08.2026 r. o godzinie 12:00. Wykonawca w wyznaczonym terminie, ani do momentu podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty, nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego oraz nie przedstawił żadnych wyjaśnień. W związku z powyższym oferta podlegała obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Oferta Wykonawcy WODNIK Barbara i Krzysztof Ringwelscy Spółka Jawna również podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W toku badania i oceny ofert Zamawiający, pismem z dnia 27.08.2026 r., wezwał Wykonawcę, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Wyznaczony termin na złożenie wyjaśnień upłynął w dniu 31.08.2026 r. o godzinie 12:00. Wykonawca w wyznaczonym terminie, ani do momentu podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty, nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego oraz nie przedstawił żadnych wyjaśnień. Brak odpowiedzi na wezwanie uniemożliwił Zamawiającemu dokonanie pełnej weryfikacji i oceny oferty pod kątem jej zgodności z wymaganiami określonymi w Dokumentach Zamówienia. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Oferta złożona przez Bruno Tassi Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zaoferowany przez Wykonawcę produkt nie spełniał określonych przez Zamawiającego wymagań dotyczących równoważności, w szczególności w zakresie zawartości tłuszczu i białka. W zaoferowanym produkcie zawartość tłuszczu wynosiła 9,1 g/100 g, podczas gdy dopuszczalny zakres wynosił 11,70–14,30 g/100 g. Z kolei zawartość białka wynosiła 13,3 g/100 g, podczas gdy dopuszczalny zakres wynosił 9,90–12,10 g/100 g. Tym samym zaoferowany produkt nie spełniał określonych przez Zamawiającego warunków równoważności. W konsekwencji oferta Bruno Tassi Sp. z o.o. została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Kolejna oferta, złożona przez Przedsiębiorstwo Sezamek Sp. z o.o., została odrzucona z uwagi na brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą. W przedmiotowym postępowaniu pierwotny termin związania ofertą upływał w dniu 24.08.2026 r. Z uwagi na fakt, że wybór najkorzystniejszej oferty nie mógł nastąpić przed upływem tego terminu, Zamawiający w dniu 24.08.2026 r., działając na podstawie art. 307 ust. 2 ustawy Pzp, zwrócił się do Wykonawcy z wnioskiem o wyrażenie zgody na…

Oferty - część 4

Liczba otrzymanych od MŚP	5
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Wykonawca, któremu udzielono zamówienia - część 4

Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Umowa - część 4

Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2026-09-01 do 2027-08-30

Oferty - część 5

Liczba otrzymanych od MŚP	4
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Wykonawca, któremu udzielono zamówienia - część 5

Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Umowa - część 5

Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2026-09-01 do 2027-08-30

Oferty - część 6

Liczba otrzymanych od MŚP	3
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Wykonawca, któremu udzielono zamówienia - część 6

Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Umowa - część 6

Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2026-09-01 do 2027-08-30

Dane zamawiającego

Zamawiający	Gmina Gniewino
Adres	Pomorska, 84-250 Gniewino
Powiat	powiat wejherowski
NIP	5882125449
REGON	191675280
Adres e-mail	gniewino@gniewino.pl
Strona internetowa	www.gniewino.pl
Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
Przedmiot działalności	Ogólne usługi publiczne

Dane kontaktowe instytucji pochodzą z treści ogłoszenia publicznego. Nie publikujemy imion i nazwisk osób prowadzących postępowanie.

Ten rynek w liczbach

Porównanie obejmuje dział CPV 15 w województwie pomorskie z ostatnich 12 miesięcy.

Mediana wartości umów: 271 359,08 zł (kwartyle 163 819,88 zł - 386 677,50 zł, n=221)
Mediana liczby ofert: 7 (n=120)

Pełne porównanie - rozstrzał cen, odsetek unieważnień, stosunek ceny zwycięzcy do wartości szacunkowej i to, jak wypada na tym tle Twoja oferta - pokazujemy zalogowanym: załóż darmowe konto.

Przebieg postępowania

16.07.2026 Ogłoszenie o zamówieniu - termin składania ofert: 2026-07-24 08:00
15.09.2026 Ogłoszenie o wyniku postępowania - części: 5 umowa zawarta, 1 unieważniona

Najczęstsze pytania o to postępowanie

Kto wygrał to postępowanie?: Umowy zawarto z wykonawcami - część 1: Piekarnia – Cukiernia R. Daniel Nowicki (43 266,41 zł); część 2: STEMAR Sp. z o.o. (106 792,05 zł); część 4: WODNIK Barbara i Krzysztof Ringwelscy Spółka Jawna (24 133,94 zł); część 5: Bruno Tassi Sp. z o.o. (194 486,93 zł); część 6: MLH Marita Laga (200 959,01 zł).
Na jaką kwotę zawarto umowy?: Łączna wartość umów zawartych w tym postępowaniu to 569 638,34 zł.
Ile ofert złożono?: W tym postępowaniu złożono 17 ofert.
Do kiedy można było składać oferty?: Termin składania ofert upłynął 24.07.2026 o godzinie 08:00.
Czym zakończyło się postępowanie?: Stan postępowania: rozstrzygnięte częściowo. Zamówienie podzielono na 6 części.
Kto ogłosił to postępowanie?: Zamawiającym jest Gmina Gniewino z miejscowości Gniewino.

Powiązane postępowania

Podobne zamówienia z ostatniego roku

Inne postępowania z tej miejscowości

Ten zamawiający

Wszystkie postępowania: Gmina Gniewino

Podobne postępowania ogłaszane są co tydzień. Załóż darmowe konto, a Tendario wyśle Ci ogłoszenie z tej samej branży i tego samego regionu w dniu publikacji, razem z analizą warunków udziału.