Kto wygrał to postępowanie?

Umowy zawarto z wykonawcami - część 1: Piekarnia S.C. Jan i Patryk Przybylski (74 090,00 zł); część 3: EVITA WAŁBRZYCH Sp. z o.o. (110 477,05 zł); część 4: Firma Handlowa Andruszkiewicz Mirosław Andruszkiewicz (154 376,00 zł); część 5: Iglomak S.J. W. Pałęcki i D. Makulewicz (68 423,15 zł); część 7: Firma Handlowa Andruszkiewicz Mirosław Andruszkiewicz (16 465,00 zł).

Na jaką kwotę zawarto umowy?

Łączna wartość umów zawartych w tym postępowaniu to 423 831,20 zł.

W tym postępowaniu złożono 6 ofert.

Do kiedy można było składać oferty?

Termin składania ofert upłynął 06.06.2025 o godzinie 08:00.

Czym zakończyło się postępowanie?

Stan postępowania: umowa wykonana. Zamówienie podzielono na 7 części.

Kto ogłosił to postępowanie?

Zamawiającym jest ŻŁOBEK GMINNY W PSZENNIE z miejscowości Pszenno.

DOSTAWA ARTYKUŁÓW ŻYWNOŚCIOWYCH DO ŻŁOBKA GMINNEGO W PSZENNIE

Wynik postępowania prowadzonego przez ŻŁOBEK GMINNY W PSZENNIE, województwo dolnośląskie. Zamówienie sklasyfikowano pod kodem CPV 03142500-3 (produkty rolne i leśne).

Postępowanie prowadził ŻŁOBEK GMINNY W PSZENNIE z miejscowości Pszenno. Zamówienie podzielono na 7 części, z czego 5 zakończyło się umową, 2 unieważniono. Złożono 6 ofert. Łączna wartość zawartych umów to 423 831,20 zł. Zamawiający opublikował w tej sprawie 7 ogłoszeń.

Zamawiający	ŻŁOBEK GMINNY W PSZENNIE
Miejscowość	Pszenno
Województwo	dolnośląskie
Status postępowania	umowa wykonana
Termin składania ofert	06.06.2025
Kod CPV	03142500-3
Numer ogłoszenia	2025/BZP 00372181/01

Rozstrzygnięcie

Część	Wykonawca	Wartość umowy	Ofert	Najtańsza oferta
Część 1	Piekarnia S.C. Jan i Patryk Przybylski	74 090,00 zł	1	74 090,00 zł
Część 3	EVITA WAŁBRZYCH Sp. z o.o.	110 477,05 zł	1	110 477,05 zł
Część 4	Firma Handlowa Andruszkiewicz Mirosław Andruszkiewicz	154 376,00 zł	2	120 191,00 zł
Część 5	Iglomak S.J. W. Pałęcki i D. Makulewicz	68 423,15 zł	1	68 423,15 zł
Część 7	Firma Handlowa Andruszkiewicz Mirosław Andruszkiewicz	16 465,00 zł	1	16 465,00 zł

Treść ogłoszenia

Poniżej pola formularza, tak jak wypełnił je zamawiający (Ogłoszenie o wyniku postępowania z 12.08.2025, nr 2025/BZP 00372181/01). Pola puste pominięto, dłuższe fragmenty skrócono.

Zamawiający

Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
Oddział zamawiającego	ul. Słoneczna 16 58-125 Pszenno

Informacje podstawowe

Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Nie
Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Tak
Numer planu postępowań w BZP	2025/BZP 00069378/03/P
Identyfikator pozycji planu postępowań	1.2.1 Dostawa artykułów żywnościowych do Żłobka Gminnego w Pszennie
Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Nie
Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak

Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowej

Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

Przedmiot zamówienia

Numer referencyjny	KA-1/Żłobek/Pszenno/2025
Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Nie
Rodzaj zamówienia	Dostawy

Przedmiot zamówienia - część 1

Krótki opis przedmiotu zamówienia	1. zadanie nr 1 - Dostawa pieczywa świeżego i wyrobów piekarskich KOD CPV: 15810000-9 pieczywo świeże, wyroby piekarskie i ciastkarskie Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 4 do SWZ
Wartość części	106481,00 PLN

Przedmiot zamówienia - część 2

Krótki opis przedmiotu zamówienia	2. zadanie nr 2 - Dostawa produktów zwierzęcych, mięsa i jego przetworów KOD CPV: 15100000-9 Produkty zwierzęce, mięso i jego przetwory Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 5 do SWZ
Wartość części	108240,30 PLN

Przedmiot zamówienia - część 3

Krótki opis przedmiotu zamówienia	3. zadanie nr 3 - Dostawa artykułów mleczarskich, nabiału KOD CPV: 15500000-8 Produkty mleczarskie, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 6 do SWZ
Wartość części	125213,10 PLN

Przedmiot zamówienia - część 4

Krótki opis przedmiotu zamówienia	4. zadanie nr 4 - Dostawa warzyw i owoców KOD CPV: 03200000-3 zboża, ziemniaki, warzywa, owoce i orzechy Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 7 do SWZ
Wartość części	178098,76 PLN

Przedmiot zamówienia - część 5

Krótki opis przedmiotu zamówienia	5. zadanie nr 5 -Dostawa mrożonek KOD CPV: 15331170-9 warzywa i owoce mrożone, ryby mrożone Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 8 do SWZ
Wartość części	92828,85 PLN

Przedmiot zamówienia - część 6

Krótki opis przedmiotu zamówienia	6. zadanie nr 6 - Dostawa artykułów ogólnospożywczych KOD CPV: 15800000-6 Różne produkty spożywcze Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 9 do SWZ
Wartość części	129850,03 PLN

Przedmiot zamówienia - część 7

Krótki opis przedmiotu zamówienia	7. zadanie nr 7 – Dostawa jaj KOD CPV: 03142500-3 Jaja Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 10 do SWZ
Wartość części	19425 PLN

Oferty - część 1

Liczba otrzymanych od MŚP	1
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Wykonawca, któremu udzielono zamówienia - część 1

Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Tak
Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Umowa - część 1

Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	12 miesiące

Zakończenie postępowania - część 2

Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający w zakresie zadania nr 2 – Dostawa produktów zwierzęcych, mięsa i jego przetworów, unieważnił niniejsze postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Uzasadnienie faktyczne Do wyznaczonego terminu składania ofert w ramach zadania nr 2 do Zamawiającego wpłynęła jedna oferta. Oferta nr 1 złożona przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Odebralscy Marcin Odebralski w ramach zadania nr 2 przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tego zadania. W wyroku z dnia 1 lutego 2024 r. KIO 79/24 Krajowa Izba odwoławcza uznała, że Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Art. 255 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych dopuszcza wprost możliwość unieważnienia postępowania przez Zamawiającego po samym tylko ustaleniu, że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis art. 255 pkt 3 ww. ustawy nie nakłada na Zamawiającego szczególnego ciężaru dowodowego, w szczególności przedstawiania dowodów na okoliczność podjęcia prób pozyskania dodatkowych środków, czy dodatkowych źródeł finansowania zamówienia, jako warunku skutecznego podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania na tej podstawie. Przepis art. 255 pkt 3 ustawy z 11.9.2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605) precyzuje okoliczności, w jakich zamawiający unieważnia postępowanie. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że w przypadku, gdy oferta z najniższą ceną przewyższa budżet zamawiającego, jaki przewidział na realizację zamówienia, to zamawiający unieważnia postępowanie. Ustawodawca jednoznacznie określił, że jeżeli została spełniona wskazana przesłanka, to zamawiający ma możliwość unieważnienia postępowania. Przepis nie nakłada na zamawiającego szczegółowego uzasadnienia podjętej decyzji. Wszelkie okoliczności z tym związane pozostają po stronie zamawiającego. Jednocześnie ustawodawca dał możliwość zamawiającemu uniknięcia obowiązku unieważnienia postępowania, ale w sytuacji, w której zamawiający dysponując dodatkowymi środkami finansowymi, będzie mógł zwiększyć posiadaną przez siebie kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty (patrz wyrok KIO z dnia 11 maja 2023 r. KIO 1186/23). Aktualne pozostają również wyroki wydane w okresie obowiązywania ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. W wyroku z dnia 11 grudnia 2014 r., KIO 2501/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 (obecnie art. 255 pkt. 3) „nie nakazuje zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w słowach „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”, mówi…

Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

Przyczyna unieważnienia postępowania

Zamawiający w zakresie zadania nr 2 – Dostawa produktów zwierzęcych, mięsa i jego przetworów, unieważnił niniejsze postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Uzasadnienie faktyczne Do wyznaczonego terminu składania ofert w ramach zadania nr 2 do Zamawiającego wpłynęła jedna oferta. Oferta nr 1 złożona przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Odebralscy Marcin Odebralski w ramach zadania nr 2 przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tego zadania. W wyroku z dnia 1 lutego 2024 r. KIO 79/24 Krajowa Izba odwoławcza uznała, że Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Art. 255 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych dopuszcza wprost możliwość unieważnienia postępowania przez Zamawiającego po samym tylko ustaleniu, że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis art. 255 pkt 3 ww. ustawy nie nakłada na Zamawiającego szczególnego ciężaru dowodowego, w szczególności przedstawiania dowodów na okoliczność podjęcia prób pozyskania dodatkowych środków, czy dodatkowych źródeł finansowania zamówienia, jako warunku skutecznego podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania na tej podstawie. Przepis art. 255 pkt 3 ustawy z 11.9.2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605) precyzuje okoliczności, w jakich zamawiający unieważnia postępowanie. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że w przypadku, gdy oferta z najniższą ceną przewyższa budżet zamawiającego, jaki przewidział na realizację zamówienia, to zamawiający unieważnia postępowanie. Ustawodawca jednoznacznie określił, że jeżeli została spełniona wskazana przesłanka, to zamawiający ma możliwość unieważnienia postępowania. Przepis nie nakłada na zamawiającego szczegółowego uzasadnienia podjętej decyzji. Wszelkie okoliczności z tym związane pozostają po stronie zamawiającego. Jednocześnie ustawodawca dał możliwość zamawiającemu uniknięcia obowiązku unieważnienia postępowania, ale w sytuacji, w której zamawiający dysponując dodatkowymi środkami finansowymi, będzie mógł zwiększyć posiadaną przez siebie kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty (patrz wyrok KIO z dnia 11 maja 2023 r. KIO 1186/23). Aktualne pozostają również wyroki wydane w okresie obowiązywania ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. W wyroku z dnia 11 grudnia 2014 r., KIO 2501/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 (obecnie art. 255 pkt. 3) „nie nakazuje zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w słowach „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”, mówi…

Oferty - część 3

Liczba otrzymanych od MŚP	1
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Wykonawca, któremu udzielono zamówienia - część 3

Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Umowa - część 3

Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	12 miesiące

Oferty - część 4

Liczba otrzymanych od MŚP	2
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Wykonawca, któremu udzielono zamówienia - część 4

Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Umowa - część 4

Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	12 miesiące

Oferty - część 5

Liczba otrzymanych od MŚP	1
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Wykonawca, któremu udzielono zamówienia - część 5

Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Umowa - część 5

Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	12 miesiące

Zakończenie postępowania - część 6

Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie w ramach zadania nr 6 - Dostawa artykułów ogólnospożywczych, ponieważ nie złożono żadnej oferty.

Oferty - część 7

Liczba otrzymanych od MŚP	1
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Wykonawca, któremu udzielono zamówienia - część 7

Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Umowa - część 7

Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	12 miesiące

Dane zamawiającego

Zamawiający	ŻŁOBEK GMINNY W PSZENNIE
Adres	ul. Słoneczna 16, 58-125 Pszenno
NIP	8842809321
REGON	520281019
Adres e-mail	sekretariat@zlobekpszenno.pl
Strona internetowa	www.zlobekpszenno.szkolnastrona.pl
Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa
Przedmiot działalności	Edukacja

Dane kontaktowe instytucji pochodzą z treści ogłoszenia publicznego. Nie publikujemy imion i nazwisk osób prowadzących postępowanie.

Ten rynek w liczbach

Porównanie obejmuje dział CPV 03 w województwie dolnośląskie z ostatnich 12 miesięcy.

Mediana wartości umów: 146 772,61 zł (kwartyle 91 878,47 zł - 272 262,75 zł, n=48)
Mediana liczby ofert: 4 (n=38)

Pełne porównanie - rozstrzał cen, odsetek unieważnień, stosunek ceny zwycięzcy do wartości szacunkowej i to, jak wypada na tym tle Twoja oferta - pokazujemy zalogowanym: załóż darmowe konto.

Przebieg postępowania

29.05.2025 Ogłoszenie o zamówieniu - termin składania ofert: 2025-06-06 08:00
12.08.2025 Ogłoszenie o wyniku postępowania - części: 5 umowa zawarta, 2 unieważniona
20.09.2026 Ogłoszenie o wykonaniu umowy - wypłacono 63139 zł z umowy 74090.0
20.09.2026 Ogłoszenie o wykonaniu umowy - wypłacono 96335 zł z umowy 110477.05
20.09.2026 Ogłoszenie o wykonaniu umowy - wypłacono 169040 zł z umowy 154376.0
20.09.2026 Ogłoszenie o wykonaniu umowy - wypłacono 30706 zł z umowy 68423.15
20.09.2026 Ogłoszenie o wykonaniu umowy - wypłacono 13724 zł z umowy 16465.0

Najczęstsze pytania o to postępowanie

Kto wygrał to postępowanie?: Umowy zawarto z wykonawcami - część 1: Piekarnia S.C. Jan i Patryk Przybylski (74 090,00 zł); część 3: EVITA WAŁBRZYCH Sp. z o.o. (110 477,05 zł); część 4: Firma Handlowa Andruszkiewicz Mirosław Andruszkiewicz (154 376,00 zł); część 5: Iglomak S.J. W. Pałęcki i D. Makulewicz (68 423,15 zł); część 7: Firma Handlowa Andruszkiewicz Mirosław Andruszkiewicz (16 465,00 zł).
Na jaką kwotę zawarto umowy?: Łączna wartość umów zawartych w tym postępowaniu to 423 831,20 zł.
Ile ofert złożono?: W tym postępowaniu złożono 6 ofert.
Do kiedy można było składać oferty?: Termin składania ofert upłynął 06.06.2025 o godzinie 08:00.
Czym zakończyło się postępowanie?: Stan postępowania: umowa wykonana. Zamówienie podzielono na 7 części.
Kto ogłosił to postępowanie?: Zamawiającym jest ŻŁOBEK GMINNY W PSZENNIE z miejscowości Pszenno.

Powiązane postępowania

Podobne zamówienia z ostatniego roku

Inne postępowania z tej miejscowości

Ten zamawiający

Wszystkie postępowania: ŻŁOBEK GMINNY W PSZENNIE

Podobne postępowania ogłaszane są co tydzień. Załóż darmowe konto, a Tendario wyśle Ci ogłoszenie z tej samej branży i tego samego regionu w dniu publikacji, razem z analizą warunków udziału.