Wynik postępowania prowadzonego przez Gmina Sosnowiec- miasto posiadające prawa powiatu, województwo śląskie. Zamówienie sklasyfikowano pod kodem CPV 30236000-2 (maszyny biurowe, komputery i sprzęt peryferyjny).
Postępowanie prowadził Gmina Sosnowiec- miasto posiadające prawa powiatu z miejscowości Sosnowiec. Zamówienie podzielono na 6 części, z czego 2 zakończyło się umową, 4 unieważniono. Złożono 13 ofert. Łączna wartość zawartych umów to 45 960,04 zł. Zamawiający opublikował w tej sprawie 2 ogłoszenia.
| Zamawiający | Gmina Sosnowiec- miasto posiadające prawa powiatu |
|---|---|
| Miejscowość | Sosnowiec |
| Województwo | śląskie |
| Status postępowania | rozstrzygnięte częściowo |
| Termin składania ofert | 26.06.2026 |
| Kod CPV | 30236000-2 |
| Numer ogłoszenia | 2026/BZP 00413679/01 |
| Część | Wykonawca | Wartość umowy | Ofert | Najtańsza oferta |
|---|---|---|---|---|
| Część 3 | WILANKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ | 11 001,04 zł | 5 | 11 001,04 zł |
| Część 5 | 4PPL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ | 34 959,00 zł | 8 | 34 959,00 zł |
Poniżej pola formularza, tak jak wypełnił je zamawiający (Ogłoszenie o wyniku postępowania z 31.08.2026, nr 2026/BZP 00413679/01). Pola puste pominięto, dłuższe fragmenty skrócono.
| Rola zamawiającego | Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego |
|---|
| Ogłoszenie dotyczy | Zamówienia publicznego |
|---|---|
| Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług | Nie |
| Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań | Nie |
| Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej | Tak |
| Nazwa projektu lub programu | Pełna nazwa projektu w: "Informacje dodatkowe" |
| Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy | Tak |
| Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną | Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy |
|---|
| Numer referencyjny | WZP.271.1.49.2026.VB |
|---|---|
| Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania | Nie |
| Rodzaj zamówienia | Dostawy |
| Krótki opis przedmiotu zamówienia | Część 1 – Zakup wraz z dostawą monitora interaktywnego wraz podstawą w ramach programu „Elektronik – nowa generacja” |
|---|---|
| Wartość części | 7681,00 PLN |
| Krótki opis przedmiotu zamówienia | Część 2 – Zakup wraz z dostawą laptopów w ramach programu „Elektronik – nowa generacja”; |
|---|---|
| Wartość części | 46535,00 PLN |
| Krótki opis przedmiotu zamówienia | Część 3 – Zakup wraz z dostawą monitorów interaktywnych ze statywem w ramach programu „Programista – nowa generacja” |
|---|---|
| Wartość części | 12357,33 PLN |
| Krótki opis przedmiotu zamówienia | Część 4 – Zakup wraz z dostawą komputerów w ramach programu „Programista – nowa generacja |
|---|---|
| Wartość części | 308700,00 PLN |
| Krótki opis przedmiotu zamówienia | Część 5 – Zakup wraz z dostawą monitorów w ramach programu „Programista – nowa generacja” |
|---|---|
| Wartość części | 39100,00 PLN |
| Krótki opis przedmiotu zamówienia | Część 6 – Zakup wraz z dostawą laptopa w ramach programu „Programista – nowa generacja”. |
|---|---|
| Wartość części | 5125,00 PLN |
| Podstawa prawna unieważnienia postępowania | art. 255 pkt 5 ustawy |
|---|---|
| Przyczyna unieważnienia postępowania | W dniu 6 sierpnia 2024 r. pomiędzy Międzynarodowym Centrum Doskonalenia Zawodowego Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku a Miastem Sosnowiec została zawarta umowa nr FESL.10.23-IZ.01-06EA/23 o partnerstwie na rzecz realizacji projektu pn. „Elektronik – nowa generacja”, realizowanego w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021–2027, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego Plus (EFS+). Projekt realizowany był w okresie od 1 września 2024 r. do 30 czerwca 2026 r. Przedmiot zamówienia w zakresie Części 1 oraz Części 2 miał zostać sfinansowany ze środków ww. projektu. Przyjęty model finansowania stanowił podstawę wszczęcia postępowania, przy założeniu realizacji zamówienia w ramach projektu oraz braku pełnego zabezpieczenia finansowania ze środków własnych Zamawiającego. Postępowanie zostało wszczęte w dniu 15.06.2026 r., natomiast otwarcie ofert nastąpiło w dniu 26.06.2026 r. Do dnia 30.06.2026 r. nie doszło do wyboru najkorzystniejszej oferty ani zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W dniu 30.06.2026 r. upłynął okres realizacji projektu oraz okres kwalifikowalności wydatków, co skutkuje definitywną utratą możliwości sfinansowania zamówienia ze środków przyznanego dofinansowania. Zamawiający wskazuje, że brak zakończenia postępowania przed upływem okresu kwalifikowalności wydatków nie wynikał z działań zawinionych przez Zamawiającego, lecz jest konsekwencją obiektywnego przebiegu procedury udzielenia zamówienia publicznego, obejmującego m.in. termin składania i otwarcia ofert oraz konieczność dokonania ich oceny zgodnie z ustawą Pzp. W konsekwencji: • utracona została możliwość sfinansowania zamówienia ze środków projektu, • Zamawiający nie dysponuje zabezpieczonymi środkami własnymi na realizację zamówienia poza projektem, • wykonanie zamówienia nie pozwoliłoby na osiągnięcie celu, dla którego postępowanie zostało wszczęte, tj. realizacji wyposażenia pracowni w ramach projektu. W świetle utrwalonego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej: • dopuszczalne jest unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp w sytuacji utraty finansowania uniemożliwiającej osiągnięcie celu zamówienia, • istotna zmiana okoliczności może wynikać również z obiektywnego upływu czasu i utraty zewnętrznego źródła finansowania w toku postępowania, • Zamawiający nie ma obowiązku zawierania umowy, której realizacja prowadziłaby do niegospodarnego wydatkowania środków publicznych (m.in. KIO 1154/18, KIO 2098/20, utrwalona linia orzecznicza). Mając powyższe na uwadze, Zamawiający uznaje, że zaistniała istotna zmiana okoliczności w rozumieniu art. 255 pkt 5 ustawy Pzp i unieważnia postępowanie. |
| Podstawa prawna unieważnienia postępowania | art. 255 pkt 5 ustawy |
|---|
| Liczba otrzymanych od MŚP | 7 |
|---|---|
| Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego | 0 |
| Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG | 0 |
| Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt | 6 |
| Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt | 0 |
| Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną | Nie |
| Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową | Nie |
| Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia | Nie |
|---|---|
| Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom? | Nie |
| Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej | Od 2026-08-17 do 2026-08-27 |
|---|
| Podstawa prawna unieważnienia postępowania | art. 255 pkt 3 ustawy |
|---|---|
| Przyczyna unieważnienia postępowania | Do wyznaczonego terminu składania ofert, w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 26.06.2026 r. do godziny 10:00 w zakresie części 4 zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców z cenami brutto wskazanymi w poniższej tabeli: Wykonawca Alltech spółka jawna Zdzisław Pająk, Artur Pająk ul. Spółdzielcza 33 09-407 Płock AKTIN Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 40 41-200 Sosnowiec Entereo sp. z o.o. ul. Leonidasa 51 02-239 Warszawa Cena brutto zawarta w ofercie Wykonawcy złożonej w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu 426 300,00 zł 600 000,00 zł 431 180,00 zł kwota brutto, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 360 000,00 zł Z uwagi na fakt, iż oferta: Alltech spółka jawna Zdzisław Pająk, Artur Pająk oraz Entereo sp. z o.o. została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, cena jedynej, ważnej oferty złożonej w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu przez Wykonawcę AKTIN Sp. z o.o. znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. W niniejszym stanie faktycznym sprawy, Zamawiający nie będzie przeprowadzał negocjacji z Wykonawcą w celu umożliwienia Mu ulepszenia złożonej oferty ponieważ Zamawiający domniema, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty i tak przekroczy możliwości finansowe Zamawiającego. W tym przypadku postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. Wynika to z zasady racjonalności postępowania, która zakłada jego unieważnienie – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a Zamawiający tego limitu nie zmieni. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego. Jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wyrok z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) oraz wyrok z dnia 26.01.2015 r. (Sygn. akt. KIO 981/15) – „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia(…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”. Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych. Jak wskazano w wyroku… |
| Liczba otrzymanych od MŚP | 8 |
|---|---|
| Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego | 0 |
| Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG | 0 |
| Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt | 0 |
| Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt | 0 |
| Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną | Nie |
| Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową | Nie |
| Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia | Nie |
|---|---|
| Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom? | Nie |
| Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej | Od 2026-07-28 do 2026-08-07 |
|---|
| Podstawa prawna unieważnienia postępowania | art. 255 pkt 2 ustawy |
|---|
| Zamawiający | Gmina Sosnowiec- miasto posiadające prawa powiatu |
|---|---|
| Adres | Aleja Zwycięstwa 20, 41-200 Sosnowiec |
| Powiat | miasto Sosnowiec |
| NIP | 6440015167 |
| REGON | 000515885 |
| Adres e-mail | v.blasiak@um.sosnowiec.pl |
| Strona internetowa | bip.um.sosnowiec.pl |
| Rodzaj zamawiającego | Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego |
| Przedmiot działalności | Ogólne usługi publiczne |
Dane kontaktowe instytucji pochodzą z treści ogłoszenia publicznego. Nie publikujemy imion i nazwisk osób prowadzących postępowanie.
Porównanie obejmuje dział CPV 30 w województwie śląskie z ostatnich 12 miesięcy.
Pełne porównanie - rozstrzał cen, odsetek unieważnień, stosunek ceny zwycięzcy do wartości szacunkowej i to, jak wypada na tym tle Twoja oferta - pokazujemy zalogowanym: załóż darmowe konto.
Podobne postępowania ogłaszane są co tydzień. Załóż darmowe konto, a Tendario wyśle Ci ogłoszenie z tej samej branży i tego samego regionu w dniu publikacji, razem z analizą warunków udziału.