Kto wygrał to postępowanie?

Umowy zawarto z wykonawcami - część 2: SulikaNET s. c. Tomasz Lewko, Paweł Mojżuk (9 741,60 zł); część 4: SQS Polska Szymon Wysokiński (10 937,87 zł).

Na jaką kwotę zawarto umowy?

Łączna wartość umów zawartych w tym postępowaniu to 20 679,47 zł.

W tym postępowaniu złożono 4 oferty.

Do kiedy można było składać oferty?

Termin składania ofert upłynął 22.03.2024 o godzinie 08:00.

Czym zakończyło się postępowanie?

Stan postępowania: umowa wykonana. Zamówienie podzielono na 7 części.

Kto ogłosił to postępowanie?

Zamawiającym jest SP ZOZ WSPR w Białymstoku z miejscowości Białystok.

EOP.332.16.24 Usługa telekomunikacyjna- łącza internetowe

Wynik postępowania prowadzonego przez SP ZOZ WSPR w Białymstoku, województwo podlaskie. Zamówienie sklasyfikowano pod kodem CPV 64200000-8 (usługi pocztowe i telekomunikacyjne).

Postępowanie prowadził SP ZOZ WSPR w Białymstoku z miejscowości Białystok. Zamówienie podzielono na 7 części, z czego 2 zakończyło się umową, 5 unieważniono. Złożono 4 oferty. Łączna wartość zawartych umów to 20 679,47 zł. Zamawiający opublikował w tej sprawie 4 ogłoszenia.

Zamawiający	SP ZOZ WSPR w Białymstoku
Miejscowość	Białystok
Województwo	podlaskie
Status postępowania	umowa wykonana
Termin składania ofert	22.03.2024
Kod CPV	64200000-8
Numer ogłoszenia	2024/BZP 00286220/01

Rozstrzygnięcie

Część	Wykonawca	Wartość umowy	Ofert	Najtańsza oferta
Część 2	SulikaNET s. c. Tomasz Lewko, Paweł Mojżuk	9 741,60 zł	2	9 741,60 zł
Część 4	SQS Polska Szymon Wysokiński	10 937,87 zł	2	10 937,87 zł

Treść ogłoszenia

Poniżej pola formularza, tak jak wypełnił je zamawiający (Ogłoszenie o wyniku postępowania z 16.04.2024, nr 2024/BZP 00286220/01). Pola puste pominięto, dłuższe fragmenty skrócono.

Zamawiający

Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

Informacje podstawowe

Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Nie
Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Tak
Numer planu postępowań w BZP	2023/BZP 00569882/04/P
Identyfikator pozycji planu postępowań	1.3.1 Usługi telekomunikacyjne (łącza internetowe)
Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Nie
Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak

Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowej

Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

Przedmiot zamówienia

Numer referencyjny	EOP.332.16.24
Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Tak
Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT)	66369,45 PLN
Rodzaj zamówienia	Usługi

Przedmiot zamówienia - część 1

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Przedmiotem postępowania w Części 1 jest świadczenie dostępu do sieci Internet. Łącze internetowe w lokalizacji Łapy, ul. Cmentarna 28. W części 1 przedmiotem zamówienia jest dostarczenie alternatywnego łącza internetowego w stosunku do istniejącej u Zamawiającego wg. stanu na dzień 01.04.2024 r. infrastruktury. Wymóg ten wynika z konieczności zapewnienia dodatkowego i niezależnego źródła Internetu w celu utrzymania dostępu do sieci także w przypadku awarii pozostałych łączy.
Dodatkowy kod CPV	72318000-7 - Usługi przesyłu danych 72400000-4 - Usługi internetowe 64210000-1 - Usługi telefoniczne i przesyłu danych
Wartość części	8878,83 PLN

Przedmiot zamówienia - część 2

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Przedmiotem postępowania w Części 2 jest świadczenie dostępu do sieci Internet. Łącze internetowe w lokalizacji Dąbrowa Białostocka – ul. Skłodowskiej 15.
Dodatkowy kod CPV	72318000-7 - Usługi przesyłu danych 72400000-4 - Usługi internetowe 64210000-1 - Usługi telefoniczne i przesyłu danych
Wartość części	7714,37 PLN

Przedmiot zamówienia - część 3

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Przedmiotem postępowania w Części 3 jest świadczenie dostępu do sieci Internet. Łącze internetowe w lokalizacji Dubicze Cerkiewne – ul. Główna 7A, maszt antenowy Straży Granicznej.
Dodatkowy kod CPV	72318000-7 - Usługi przesyłu danych 72400000-4 - Usługi internetowe 64210000-1 - Usługi telefoniczne i przesyłu danych
Wartość części	11009,76 PLN

Przedmiot zamówienia - część 4

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Przedmiotem postępowania w Części 4 jest świadczenie dostępu do sieci Internet. Łącze internetowe w lokalizacji Siemiatycze – ul. Szpitalna 8. W części 5 przedmiotem zamówienia jest dostarczenie alternatywnego łącza internetowego w stosunku do istniejącej u Zamawiającego wg. stanu na dzień 01.04.2024 r. infrastruktury. Wymóg ten wynika z konieczności zapewnienia dodatkowego i niezależnego źródła Internetu w celu utrzymania dostępu do sieci także w przypadku awarii pozostałych łączy.
Dodatkowy kod CPV	72318000-7 - Usługi przesyłu danych 72400000-4 - Usługi internetowe 64210000-1 - Usługi telefoniczne i przesyłu danych
Wartość części	11009,76 PLN

Przedmiot zamówienia - część 5

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Przedmiotem postępowania w Części 5 jest świadczenie dostępu do sieci Internet. Łącze internetowe w lokalizacji Tykocin, Żuki 29C.
Dodatkowy kod CPV	72318000-7 - Usługi przesyłu danych 72400000-4 - Usługi internetowe 64210000-1 - Usługi telefoniczne i przesyłu danych
Wartość części	11009,76 PLN

Przedmiot zamówienia - część 6

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Przedmiotem postępowania w Części 6 jest świadczenie dostępu do sieci Internet. Łącze internetowe w lokalizacji Mońki – ul. Mickiewicza 18.
Dodatkowy kod CPV	72318000-7 - Usługi przesyłu danych 72400000-4 - Usługi internetowe 64210000-1 - Usługi telefoniczne i przesyłu danych
Wartość części	4314,56 PLN

Przedmiot zamówienia - część 7

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Przedmiotem postępowania w Części 7 jest świadczenie dostępu do sieci Internet. Łącze internetowe w lokalizacji Mońki – ul. Wojska Polskiego 56. W części 7 przedmiotem zamówienia jest dostarczenie alternatywnego łącza internetowego w stosunku do istniejącej u Zamawiającego wg. stanu na dzień 01.04.2024 r. infrastruktury. Wymóg ten wynika z konieczności zapewnienia dodatkowego i niezależnego źródła Internetu w celu utrzymania dostępu do sieci także w przypadku awarii pozostałych łączy.
Dodatkowy kod CPV	72318000-7 - Usługi przesyłu danych 72400000-4 - Usługi internetowe 64210000-1 - Usługi telefoniczne i przesyłu danych
Wartość części	12432,41 PLN

Zakończenie postępowania - część 1

Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
Przyczyna unieważnienia postępowania	W części 1 wpłynęły 3 oferty: Oferta nr 2/24 złożona przez HomeNet Technologies Sp. z o. o., ul. A. Mickiewicza 27 lok 3, 15-213 Białystok Suma opłat w okresie umowy (brutto) – 72 324,00 zł Przepustowość łącza w kierunku do Zamawiającego (download) – 10 Mbit/s Przepustowość łącza w kierunku od Zamawiającego (upload) – 10 Mbit/s Oferta nr 4/24 złożona przez Tomasza Falkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FALCONN Falkowski Tomasz, ul. Płonkowska 3, 18-100 Łapy Suma opłat w okresie umowy (brutto) – 11 124,00 zł Przepustowość łącza w kierunku do Zamawiającego (download) – 10 Mbit/s Przepustowość łącza w kierunku od Zamawiającego (upload) – 10 Mbit/s Oferta nr 5/24 złożona przez Szymona Wysokińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SQS Polska Szymon Wysokiński, ul. Świętojańska 12 lok. 505, 30-015 Kraków Suma opłat w okresie umowy (brutto) – 14 724,74 zł Przepustowość łącza w kierunku do Zamawiającego (download) – 100 Mbit/s Przepustowość łącza w kierunku od Zamawiającego (upload) – 50 Mbit/s Podstawą unieważnienia postępowania w części 1 jest art. 255 ust. 3 Pzp gdyż „cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”. SP ZOZ WSPR w Białymstoku, na sfinansowanie zamówienia w części 1 zamierzał przeznaczyć kwotę brutto 10 920,96 zł brutto. Zamawiający udostępnił powyższą informację na stronie internetowej prowadzonego postępowania (e-Zamówienia oraz www.pogotowie.bialystok.pl) przed otwarciem ofert, które miało miejsce w dniu 22 marca 2024 r. o godzinie 1000. W niniejszym postępowaniu wpłynęły 3 oferty (jak powyżej). Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia. W tej sytuacji Zamawiający ma prawo unieważnić postępowanie bez wcześniejszego dokonywania wyboru najkorzystniejszej oferty, gdyż wykonywanie dalszych czynności jest niezasadne.

Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

Przyczyna unieważnienia postępowania

W części 1 wpłynęły 3 oferty: Oferta nr 2/24 złożona przez HomeNet Technologies Sp. z o. o., ul. A. Mickiewicza 27 lok 3, 15-213 Białystok Suma opłat w okresie umowy (brutto) – 72 324,00 zł Przepustowość łącza w kierunku do Zamawiającego (download) – 10 Mbit/s Przepustowość łącza w kierunku od Zamawiającego (upload) – 10 Mbit/s Oferta nr 4/24 złożona przez Tomasza Falkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FALCONN Falkowski Tomasz, ul. Płonkowska 3, 18-100 Łapy Suma opłat w okresie umowy (brutto) – 11 124,00 zł Przepustowość łącza w kierunku do Zamawiającego (download) – 10 Mbit/s Przepustowość łącza w kierunku od Zamawiającego (upload) – 10 Mbit/s Oferta nr 5/24 złożona przez Szymona Wysokińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SQS Polska Szymon Wysokiński, ul. Świętojańska 12 lok. 505, 30-015 Kraków Suma opłat w okresie umowy (brutto) – 14 724,74 zł Przepustowość łącza w kierunku do Zamawiającego (download) – 100 Mbit/s Przepustowość łącza w kierunku od Zamawiającego (upload) – 50 Mbit/s Podstawą unieważnienia postępowania w części 1 jest art. 255 ust. 3 Pzp gdyż „cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”. SP ZOZ WSPR w Białymstoku, na sfinansowanie zamówienia w części 1 zamierzał przeznaczyć kwotę brutto 10 920,96 zł brutto. Zamawiający udostępnił powyższą informację na stronie internetowej prowadzonego postępowania (e-Zamówienia oraz www.pogotowie.bialystok.pl) przed otwarciem ofert, które miało miejsce w dniu 22 marca 2024 r. o godzinie 1000. W niniejszym postępowaniu wpłynęły 3 oferty (jak powyżej). Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia. W tej sytuacji Zamawiający ma prawo unieważnić postępowanie bez wcześniejszego dokonywania wyboru najkorzystniejszej oferty, gdyż wykonywanie dalszych czynności jest niezasadne.

Oferty - część 2

Liczba otrzymanych od MŚP	2
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Wykonawca, któremu udzielono zamówienia - część 2

Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Umowa - część 2

Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	24 miesiące

Zakończenie postępowania - część 3

Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
Przyczyna unieważnienia postępowania	W części 3 wpłynęła 1 oferta: Oferta nr 1/24 złożona przez EmiTel S.A., ul. F. Klimczaka 1, 02-797 Warszawa – oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp, gdyż jest niezgodna z warunkami zamówienia. Uzasadnienie: Zamawiający w Rozdziale XIII. Opis sposobu przygotowywania ofert wskazał, iż treść złożonej oferty musi odpowiadać treści SWZ. Zamawiający zalecał wykorzystanie formularzy przekazanych przez Zamawiającego. Dopuszczono w ofercie złożenie załączników opracowanych przez Wykonawcę, pod warunkiem, że będą one zgodne co do treści z formularzami opracowanymi przez Zamawiającego. Wykonawca składając ofertę, nie zamieścił w Formularzu ofertowym, stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ wszystkich wymaganych informacji, tj. nie wskazał dwóch kryteriów oceny ofert – Przepustowość łącza w kierunku do Zamawiającego (download) oraz Przepustowość łącza w kierunku od Zamawiającego (upload). Wykonawca składając ofertę zobowiązany jest dołączyć do niej wszelkie niezbędne dokumenty i oświadczenia. Zamawiający natomiast przygotowują specjalne formularze, druki, wykazy etc. mające ułatwić proceduralną i formalną część postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Działanie Zamawiającego poparte jest szerokim w tym zakresie orzecznictwem. W wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 09.11.2005 r. (sygn. VII Ga 44/05) stwierdzono, że „gdy postanowienia zawarte w ofercie są jednoznacznie sprzeczne z treścią SIWZ oraz gdy nie zawierają postanowień, które zgodnie z wolą zamawiającego powinno się znaleźć w ofercie” to następuje odrzucenie oferty. Warto zacytować za Krajową Izbą Odwoławczą, która w wyroku z 04.10.2017 r. (sygn. akt KIO 1910/18) stwierdziła: "(...) Należy tu również zwrócić uwagę za Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wyrok z 29.03.2012 r. w sprawie C-599/10 Slovensko a.s.), że "dopuszczenie, by instytucja zamawiająca mogła zwrócić się do kandydata, którego ofertę uważa ona za niedokładną lub niezgodną z wymogami technicznymi zawartymi w specyfikacji, z żądaniem udzielenia wyjaśnień w tym względzie mogłoby bowiem w przypadku, w którym oferta tego kandydata zostałaby ostatecznie przyjęta, prowadzić do wrażenia, że owa instytucja zamawiająca negocjowała tę ofertę potajemnie, na szkodę innych kandydatów i z naruszeniem zasady równego traktowania. Ponadto z art. 2, pozostałych przepisów dyrektywy 2004/18, zasady równego traktowania i obowiązku przejrzystości nie wynika, aby we wskazanej sytuacji instytucja zamawiająca była zobowiązana do skontaktowania się z danym kandydatem. Owi kandydaci nie mogą się zresztą skarżyć na to, że na instytucji zamawiającej nie spoczywa w tym względzie jakikolwiek obowiązek, ponieważ brak jasności oferty wynika jedynie z uchybienia ich obowiązku dochowania staranności przy formułowaniu oferty, któremu podlegają tak samo jak inni kandydaci. (…) Podobnie orzekł KIO w wyroku z dnia 25.03.2013 r. (syg. KIO 578/13) „Podstawą odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp…

Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 1 ustawy

Przyczyna unieważnienia postępowania

W części 3 wpłynęła 1 oferta: Oferta nr 1/24 złożona przez EmiTel S.A., ul. F. Klimczaka 1, 02-797 Warszawa – oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp, gdyż jest niezgodna z warunkami zamówienia. Uzasadnienie: Zamawiający w Rozdziale XIII. Opis sposobu przygotowywania ofert wskazał, iż treść złożonej oferty musi odpowiadać treści SWZ. Zamawiający zalecał wykorzystanie formularzy przekazanych przez Zamawiającego. Dopuszczono w ofercie złożenie załączników opracowanych przez Wykonawcę, pod warunkiem, że będą one zgodne co do treści z formularzami opracowanymi przez Zamawiającego. Wykonawca składając ofertę, nie zamieścił w Formularzu ofertowym, stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ wszystkich wymaganych informacji, tj. nie wskazał dwóch kryteriów oceny ofert – Przepustowość łącza w kierunku do Zamawiającego (download) oraz Przepustowość łącza w kierunku od Zamawiającego (upload). Wykonawca składając ofertę zobowiązany jest dołączyć do niej wszelkie niezbędne dokumenty i oświadczenia. Zamawiający natomiast przygotowują specjalne formularze, druki, wykazy etc. mające ułatwić proceduralną i formalną część postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Działanie Zamawiającego poparte jest szerokim w tym zakresie orzecznictwem. W wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 09.11.2005 r. (sygn. VII Ga 44/05) stwierdzono, że „gdy postanowienia zawarte w ofercie są jednoznacznie sprzeczne z treścią SIWZ oraz gdy nie zawierają postanowień, które zgodnie z wolą zamawiającego powinno się znaleźć w ofercie” to następuje odrzucenie oferty. Warto zacytować za Krajową Izbą Odwoławczą, która w wyroku z 04.10.2017 r. (sygn. akt KIO 1910/18) stwierdziła: "(...) Należy tu również zwrócić uwagę za Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wyrok z 29.03.2012 r. w sprawie C-599/10 Slovensko a.s.), że "dopuszczenie, by instytucja zamawiająca mogła zwrócić się do kandydata, którego ofertę uważa ona za niedokładną lub niezgodną z wymogami technicznymi zawartymi w specyfikacji, z żądaniem udzielenia wyjaśnień w tym względzie mogłoby bowiem w przypadku, w którym oferta tego kandydata zostałaby ostatecznie przyjęta, prowadzić do wrażenia, że owa instytucja zamawiająca negocjowała tę ofertę potajemnie, na szkodę innych kandydatów i z naruszeniem zasady równego traktowania. Ponadto z art. 2, pozostałych przepisów dyrektywy 2004/18, zasady równego traktowania i obowiązku przejrzystości nie wynika, aby we wskazanej sytuacji instytucja zamawiająca była zobowiązana do skontaktowania się z danym kandydatem. Owi kandydaci nie mogą się zresztą skarżyć na to, że na instytucji zamawiającej nie spoczywa w tym względzie jakikolwiek obowiązek, ponieważ brak jasności oferty wynika jedynie z uchybienia ich obowiązku dochowania staranności przy formułowaniu oferty, któremu podlegają tak samo jak inni kandydaci. (…) Podobnie orzekł KIO w wyroku z dnia 25.03.2013 r. (syg. KIO 578/13) „Podstawą odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp…

Oferty - część 4

Liczba otrzymanych od MŚP	1
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Wykonawca, któremu udzielono zamówienia - część 4

Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Umowa - część 4

Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	24 miesiące

Zakończenie postępowania - część 5

Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
Przyczyna unieważnienia postępowania	W części 5 wpłynęła 1 oferta: Oferta nr 1/24 złożona przez EmiTel S.A., ul. F. Klimczaka 1, 02-797 Warszawa – oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp, gdyż jest niezgodna z warunkami zamówienia. Uzasadnienie: Zamawiający w Rozdziale XIII. Opis sposobu przygotowywania ofert wskazał, iż treść złożonej oferty musi odpowiadać treści SWZ. Zamawiający zalecał wykorzystanie formularzy przekazanych przez Zamawiającego. Dopuszczono w ofercie złożenie załączników opracowanych przez Wykonawcę, pod warunkiem, że będą one zgodne co do treści z formularzami opracowanymi przez Zamawiającego. Wykonawca składając ofertę, nie zamieścił w Formularzu ofertowym, stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ wszystkich wymaganych informacji, tj. nie wskazał dwóch kryteriów oceny ofert – Przepustowość łącza w kierunku do Zamawiającego (download) oraz Przepustowość łącza w kierunku od Zamawiającego (upload). Wykonawca składając ofertę zobowiązany jest dołączyć do niej wszelkie niezbędne dokumenty i oświadczenia. Zamawiający natomiast przygotowują specjalne formularze, druki, wykazy etc. mające ułatwić proceduralną i formalną część postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Działanie Zamawiającego poparte jest szerokim w tym zakresie orzecznictwem. W wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 09.11.2005 r. (sygn. VII Ga 44/05) stwierdzono, że „gdy postanowienia zawarte w ofercie są jednoznacznie sprzeczne z treścią SIWZ oraz gdy nie zawierają postanowień, które zgodnie z wolą zamawiającego powinno się znaleźć w ofercie” to następuje odrzucenie oferty. Warto zacytować za Krajową Izbą Odwoławczą, która w wyroku z 04.10.2017 r. (sygn. akt KIO 1910/18) stwierdziła: "(...) Należy tu również zwrócić uwagę za Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wyrok z 29.03.2012 r. w sprawie C-599/10 Slovensko a.s.), że "dopuszczenie, by instytucja zamawiająca mogła zwrócić się do kandydata, którego ofertę uważa ona za niedokładną lub niezgodną z wymogami technicznymi zawartymi w specyfikacji, z żądaniem udzielenia wyjaśnień w tym względzie mogłoby bowiem w przypadku, w którym oferta tego kandydata zostałaby ostatecznie przyjęta, prowadzić do wrażenia, że owa instytucja zamawiająca negocjowała tę ofertę potajemnie, na szkodę innych kandydatów i z naruszeniem zasady równego traktowania. Ponadto z art. 2, pozostałych przepisów dyrektywy 2004/18, zasady równego traktowania i obowiązku przejrzystości nie wynika, aby we wskazanej sytuacji instytucja zamawiająca była zobowiązana do skontaktowania się z danym kandydatem. Owi kandydaci nie mogą się zresztą skarżyć na to, że na instytucji zamawiającej nie spoczywa w tym względzie jakikolwiek obowiązek, ponieważ brak jasności oferty wynika jedynie z uchybienia ich obowiązku dochowania staranności przy formułowaniu oferty, któremu podlegają tak samo jak inni kandydaci. (…) Podobnie orzekł KIO w wyroku z dnia 25.03.2013 r. (syg. KIO 578/13) „Podstawą odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp…

Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 1 ustawy

Przyczyna unieważnienia postępowania

W części 5 wpłynęła 1 oferta: Oferta nr 1/24 złożona przez EmiTel S.A., ul. F. Klimczaka 1, 02-797 Warszawa – oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp, gdyż jest niezgodna z warunkami zamówienia. Uzasadnienie: Zamawiający w Rozdziale XIII. Opis sposobu przygotowywania ofert wskazał, iż treść złożonej oferty musi odpowiadać treści SWZ. Zamawiający zalecał wykorzystanie formularzy przekazanych przez Zamawiającego. Dopuszczono w ofercie złożenie załączników opracowanych przez Wykonawcę, pod warunkiem, że będą one zgodne co do treści z formularzami opracowanymi przez Zamawiającego. Wykonawca składając ofertę, nie zamieścił w Formularzu ofertowym, stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ wszystkich wymaganych informacji, tj. nie wskazał dwóch kryteriów oceny ofert – Przepustowość łącza w kierunku do Zamawiającego (download) oraz Przepustowość łącza w kierunku od Zamawiającego (upload). Wykonawca składając ofertę zobowiązany jest dołączyć do niej wszelkie niezbędne dokumenty i oświadczenia. Zamawiający natomiast przygotowują specjalne formularze, druki, wykazy etc. mające ułatwić proceduralną i formalną część postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Działanie Zamawiającego poparte jest szerokim w tym zakresie orzecznictwem. W wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 09.11.2005 r. (sygn. VII Ga 44/05) stwierdzono, że „gdy postanowienia zawarte w ofercie są jednoznacznie sprzeczne z treścią SIWZ oraz gdy nie zawierają postanowień, które zgodnie z wolą zamawiającego powinno się znaleźć w ofercie” to następuje odrzucenie oferty. Warto zacytować za Krajową Izbą Odwoławczą, która w wyroku z 04.10.2017 r. (sygn. akt KIO 1910/18) stwierdziła: "(...) Należy tu również zwrócić uwagę za Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wyrok z 29.03.2012 r. w sprawie C-599/10 Slovensko a.s.), że "dopuszczenie, by instytucja zamawiająca mogła zwrócić się do kandydata, którego ofertę uważa ona za niedokładną lub niezgodną z wymogami technicznymi zawartymi w specyfikacji, z żądaniem udzielenia wyjaśnień w tym względzie mogłoby bowiem w przypadku, w którym oferta tego kandydata zostałaby ostatecznie przyjęta, prowadzić do wrażenia, że owa instytucja zamawiająca negocjowała tę ofertę potajemnie, na szkodę innych kandydatów i z naruszeniem zasady równego traktowania. Ponadto z art. 2, pozostałych przepisów dyrektywy 2004/18, zasady równego traktowania i obowiązku przejrzystości nie wynika, aby we wskazanej sytuacji instytucja zamawiająca była zobowiązana do skontaktowania się z danym kandydatem. Owi kandydaci nie mogą się zresztą skarżyć na to, że na instytucji zamawiającej nie spoczywa w tym względzie jakikolwiek obowiązek, ponieważ brak jasności oferty wynika jedynie z uchybienia ich obowiązku dochowania staranności przy formułowaniu oferty, któremu podlegają tak samo jak inni kandydaci. (…) Podobnie orzekł KIO w wyroku z dnia 25.03.2013 r. (syg. KIO 578/13) „Podstawą odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp…

Zakończenie postępowania - część 6

Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
Przyczyna unieważnienia postępowania	W części 6 wpłynęły 2 oferty: Oferta nr 2/24 złożona przez HomeNet Technologies Sp. z o. o., ul. A. Mickiewicza 27 lok 3, 15-213 Białystok Suma opłat w okresie umowy (brutto) – 20 221,20 zł Przepustowość łącza w kierunku do Zamawiającego (download) – 100 Mbit/s Przepustowość łącza w kierunku od Zamawiającego (upload) – 100 Mbit/s Oferta nr 5/24 złożona przez Szymona Wysokińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SQS Polska Szymon Wysokiński, ul. Świętojańska 12 lok. 505, 30-015 Kraków Suma opłat w okresie umowy (brutto) – 14 154,95 zł Przepustowość łącza w kierunku do Zamawiającego (download) – 100 Mbit/s Przepustowość łącza w kierunku od Zamawiającego (upload) – 50 Mbit/s Podstawą unieważnienia postępowania w części 6 jest art. 255 ust. 3 Pzp gdyż „cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”. SP ZOZ WSPR w Białymstoku, na sfinansowanie zamówienia w części 6 zamierzał przeznaczyć kwotę brutto 5 306,91 zł brutto. Zamawiający udostępnił powyższą informację na stronie internetowej prowadzonego postępowania (e-Zamówienia oraz www.pogotowie.bialystok.pl) przed otwarciem ofert, które miało miejsce w dniu 22 marca 2024 r. o godzinie 1000. W niniejszym postępowaniu wpłynęły 2 oferty (jak powyżej). Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia. W tej sytuacji Zamawiający ma prawo unieważnić postępowanie bez wcześniejszego dokonywania wyboru najkorzystniejszej oferty, gdyż wykonywanie dalszych czynności jest niezasadne.

Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

Przyczyna unieważnienia postępowania

W części 6 wpłynęły 2 oferty: Oferta nr 2/24 złożona przez HomeNet Technologies Sp. z o. o., ul. A. Mickiewicza 27 lok 3, 15-213 Białystok Suma opłat w okresie umowy (brutto) – 20 221,20 zł Przepustowość łącza w kierunku do Zamawiającego (download) – 100 Mbit/s Przepustowość łącza w kierunku od Zamawiającego (upload) – 100 Mbit/s Oferta nr 5/24 złożona przez Szymona Wysokińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SQS Polska Szymon Wysokiński, ul. Świętojańska 12 lok. 505, 30-015 Kraków Suma opłat w okresie umowy (brutto) – 14 154,95 zł Przepustowość łącza w kierunku do Zamawiającego (download) – 100 Mbit/s Przepustowość łącza w kierunku od Zamawiającego (upload) – 50 Mbit/s Podstawą unieważnienia postępowania w części 6 jest art. 255 ust. 3 Pzp gdyż „cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”. SP ZOZ WSPR w Białymstoku, na sfinansowanie zamówienia w części 6 zamierzał przeznaczyć kwotę brutto 5 306,91 zł brutto. Zamawiający udostępnił powyższą informację na stronie internetowej prowadzonego postępowania (e-Zamówienia oraz www.pogotowie.bialystok.pl) przed otwarciem ofert, które miało miejsce w dniu 22 marca 2024 r. o godzinie 1000. W niniejszym postępowaniu wpłynęły 2 oferty (jak powyżej). Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia. W tej sytuacji Zamawiający ma prawo unieważnić postępowanie bez wcześniejszego dokonywania wyboru najkorzystniejszej oferty, gdyż wykonywanie dalszych czynności jest niezasadne.

Zakończenie postępowania - część 7

Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
Przyczyna unieważnienia postępowania	W części 7 wpłynęły 2 oferty: Oferta nr 2/24 złożona przez HomeNet Technologies Sp. z o. o., ul. A. Mickiewicza 27 lok 3, 15-213 Białystok Suma opłat w okresie umowy (brutto) – 20 221,20 zł Przepustowość łącza w kierunku do Zamawiającego (download) – 100 Mbit/s Przepustowość łącza w kierunku od Zamawiającego (upload) – 100 Mbit/s Oferta nr 5/24 złożona przez Szymona Wysokińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SQS Polska Szymon Wysokiński, ul. Świętojańska 12 lok. 505, 30-015 Kraków Suma opłat w okresie umowy (brutto) – 14 154,95 zł Przepustowość łącza w kierunku do Zamawiającego (download) – 100 Mbit/s Przepustowość łącza w kierunku od Zamawiającego (upload) – 50 Mbit/s Podstawą unieważnienia postępowania w części 7 jest art. 255 ust. 3 Pzp gdyż „cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”. SP ZOZ WSPR w Białymstoku, na sfinansowanie zamówienia w części 7 zamierzał przeznaczyć kwotę brutto 15 291,87 zł brutto. Zamawiający udostępnił powyższą informację na stronie internetowej prowadzonego postępowania (e-Zamówienia oraz www.pogotowie.bialystok.pl) przed otwarciem ofert, które miało miejsce w dniu 22 marca 2024 r. o godzinie 1000. W niniejszym postępowaniu wpłynęły 2 oferty (jak powyżej). Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia. W tej sytuacji Zamawiający ma prawo unieważnić postępowanie bez wcześniejszego dokonywania wyboru najkorzystniejszej oferty, gdyż wykonywanie dalszych czynności jest niezasadne.

Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

Przyczyna unieważnienia postępowania

W części 7 wpłynęły 2 oferty: Oferta nr 2/24 złożona przez HomeNet Technologies Sp. z o. o., ul. A. Mickiewicza 27 lok 3, 15-213 Białystok Suma opłat w okresie umowy (brutto) – 20 221,20 zł Przepustowość łącza w kierunku do Zamawiającego (download) – 100 Mbit/s Przepustowość łącza w kierunku od Zamawiającego (upload) – 100 Mbit/s Oferta nr 5/24 złożona przez Szymona Wysokińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SQS Polska Szymon Wysokiński, ul. Świętojańska 12 lok. 505, 30-015 Kraków Suma opłat w okresie umowy (brutto) – 14 154,95 zł Przepustowość łącza w kierunku do Zamawiającego (download) – 100 Mbit/s Przepustowość łącza w kierunku od Zamawiającego (upload) – 50 Mbit/s Podstawą unieważnienia postępowania w części 7 jest art. 255 ust. 3 Pzp gdyż „cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”. SP ZOZ WSPR w Białymstoku, na sfinansowanie zamówienia w części 7 zamierzał przeznaczyć kwotę brutto 15 291,87 zł brutto. Zamawiający udostępnił powyższą informację na stronie internetowej prowadzonego postępowania (e-Zamówienia oraz www.pogotowie.bialystok.pl) przed otwarciem ofert, które miało miejsce w dniu 22 marca 2024 r. o godzinie 1000. W niniejszym postępowaniu wpłynęły 2 oferty (jak powyżej). Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia. W tej sytuacji Zamawiający ma prawo unieważnić postępowanie bez wcześniejszego dokonywania wyboru najkorzystniejszej oferty, gdyż wykonywanie dalszych czynności jest niezasadne.

Dane zamawiającego

Zamawiający	SP ZOZ WSPR w Białymstoku
Adres	Poleska 89, 15-874 Białystok
Powiat	miasto Białystok
NIP	5422503045
REGON	050622576
Adres e-mail	przetargi@wspr.bialystok.pl
Strona internetowa	www.pogotowie.bialystok.pl
Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej
Przedmiot działalności	Zdrowie

Dane kontaktowe instytucji pochodzą z treści ogłoszenia publicznego. Nie publikujemy imion i nazwisk osób prowadzących postępowanie.

Ten rynek w liczbach

Porównanie obejmuje dział CPV 64 w województwie podlaskie z ostatnich 12 miesięcy.

Mediana wartości umów: 232 496,10 zł (kwartyle 149 459,76 zł - 578 791,10 zł, n=25)
Mediana liczby ofert: 1 (n=24)

Pełne porównanie - rozstrzał cen, odsetek unieważnień, stosunek ceny zwycięzcy do wartości szacunkowej i to, jak wypada na tym tle Twoja oferta - pokazujemy zalogowanym: załóż darmowe konto.

Przebieg postępowania

13.03.2024 Ogłoszenie o zamówieniu - termin składania ofert: 2024-03-22 08:00
16.04.2024 Ogłoszenie o wyniku postępowania - części: 5 unieważniona, 2 umowa zawarta
04.05.2026 Ogłoszenie o wykonaniu umowy - umowa wykonana
04.05.2026 Ogłoszenie o wykonaniu umowy - umowa wykonana

Najczęstsze pytania o to postępowanie

Kto wygrał to postępowanie?: Umowy zawarto z wykonawcami - część 2: SulikaNET s. c. Tomasz Lewko, Paweł Mojżuk (9 741,60 zł); część 4: SQS Polska Szymon Wysokiński (10 937,87 zł).
Na jaką kwotę zawarto umowy?: Łączna wartość umów zawartych w tym postępowaniu to 20 679,47 zł.
Ile ofert złożono?: W tym postępowaniu złożono 4 oferty.
Do kiedy można było składać oferty?: Termin składania ofert upłynął 22.03.2024 o godzinie 08:00.
Czym zakończyło się postępowanie?: Stan postępowania: umowa wykonana. Zamówienie podzielono na 7 części.
Kto ogłosił to postępowanie?: Zamawiającym jest SP ZOZ WSPR w Białymstoku z miejscowości Białystok.

Powiązane postępowania

Podobne zamówienia z ostatniego roku

Inne postępowania z tej miejscowości

Ten zamawiający

Wszystkie postępowania: SP ZOZ WSPR w Białymstoku

Podobne postępowania ogłaszane są co tydzień. Załóż darmowe konto, a Tendario wyśle Ci ogłoszenie z tej samej branży i tego samego regionu w dniu publikacji, razem z analizą warunków udziału.