Kto wygrał to postępowanie?

Umowy zawarto z wykonawcami - część 1: Prospero Silesia Kamil Pakuła (24 354,00 zł); część 2: Prospero Silesia Kamil Pakuła (24 895,20 zł); część 4: ABM WYCENA NIERUCHOMOŚCI PROJEKTOWANIE ARCHITEKTONICZNE ANNA I BARTOSZ MICHALSCY SPÓŁKA CYWILNA (4 674,00 zł).

Na jaką kwotę zawarto umowy?

Łączna wartość umów zawartych w tym postępowaniu to 53 923,20 zł.

W tym postępowaniu złożono 12 ofert.

Do kiedy można było składać oferty?

Termin składania ofert upłynął 14.08.2026 o godzinie 07:30.

Czym zakończyło się postępowanie?

Stan postępowania: rozstrzygnięte częściowo. Zamówienie podzielono na 5 części.

Kto ogłosił to postępowanie?

Zamawiającym jest MIASTO RUDA ŚLĄSKA z miejscowości Ruda Śląska.

Wyceny nieruchomości Skarbu Państwa – 5 części

Wynik postępowania prowadzonego przez MIASTO RUDA ŚLĄSKA, województwo śląskie. Zamówienie sklasyfikowano pod kodem CPV 70000000-1 (usługi w zakresie nieruchomości).

Postępowanie prowadził MIASTO RUDA ŚLĄSKA z miejscowości Ruda Śląska. Zamówienie podzielono na 5 części, z czego 3 zakończyło się umową, 2 unieważniono. Złożono 12 ofert. Łączna wartość zawartych umów to 53 923,20 zł. Zamawiający opublikował w tej sprawie 2 ogłoszenia.

Zamawiający	MIASTO RUDA ŚLĄSKA
Miejscowość	Ruda Śląska
Województwo	śląskie
Status postępowania	rozstrzygnięte częściowo
Termin składania ofert	14.08.2026
Kod CPV	70000000-1
Numer ogłoszenia	2026/BZP 00432989/01

Rozstrzygnięcie

Część	Wykonawca	Wartość umowy	Ofert	Najtańsza oferta
Część 1	Prospero Silesia Kamil Pakuła	24 354,00 zł	3	24 354,00 zł
Część 2	Prospero Silesia Kamil Pakuła	24 895,20 zł	3	24 895,20 zł
Część 4	ABM WYCENA NIERUCHOMOŚCI PROJEKTOWANIE ARCHITEKTONICZNE ANNA I BARTOSZ MICHALSCY SPÓŁKA CYWILNA	4 674,00 zł	2	4 674,00 zł

Treść ogłoszenia

Poniżej pola formularza, tak jak wypełnił je zamawiający (Ogłoszenie o wyniku postępowania z 10.09.2026, nr 2026/BZP 00432989/01). Pola puste pominięto, dłuższe fragmenty skrócono.

Zamawiający

Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
Oddział zamawiającego	Urząd Miasta Ruda Śląska

Informacje podstawowe

Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Nie
Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Tak
Numer planu postępowań w BZP	2026/BZP 00036912/14/P
Identyfikator pozycji planu postępowań	1.3.21 Wycena nieruchomości (gmina, powiat, dotacja)
Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Nie
Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak

Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowej

Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

Przedmiot zamówienia

Numer referencyjny	AP.271.66.2026
Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Tak
Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT)	53341,14 PLN
Rodzaj zamówienia	Usługi

Przedmiot zamówienia - część 1

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Wyceny dotyczące aktualizacji opłat SP (I) zgodnie z wykazem w załączniku nr 3.1. - opis przedmiotu zamówienia.
Wartość części	22500,00 PLN

Przedmiot zamówienia - część 2

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Wyceny dotyczące aktualizacji opłat SP (II) zgodnie z wykazem w załączniku nr 3.2. - opis przedmiotu zamówienia.
Wartość części	23000,00 PLN

Przedmiot zamówienia - część 3

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Wycena nieruchomości zabudowanej ul. 1 Maja 223, 225. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera w załącznik nr 3.3.
Wartość części	4000,00 PLN

Przedmiot zamówienia - część 4

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Wyceny nieruchomości art. 73 zgodnie z załącznikiem nr 3.4. - opis przedmiotu zamówienia.
Wartość części	3120,00 PLN

Przedmiot zamówienia - część 5

Krótki opis przedmiotu zamówienia	Wycena nieruchomości ul. Nowobukowa dz. 4542/468 ZRID. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 3.5.
Wartość części	721,14 PLN

Oferty - część 1

Liczba ofert dodatkowych	0
Liczba otrzymanych od MŚP	3
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Wykonawca, któremu udzielono zamówienia - część 1

Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Umowa - część 1

Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	56 dni

Oferty - część 2

Liczba ofert dodatkowych	0
Liczba otrzymanych od MŚP	3
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Wykonawca, któremu udzielono zamówienia - część 2

Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Umowa - część 2

Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	63 dni

Zakończenie postępowania - część 3

Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
Przyczyna unieważnienia postępowania	Podstawą do unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jest art. 255 pkt 3 ustawy: „cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”. Wprawdzie w przedmiotowym postępowaniu złożono dwie oferty, jednakże niepodlegająca odrzuceniu oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (Zamawiający zamieścił na stronie prowadzonego postępowania, iż zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę: 4 920,00 zł/brutto, cena oferty z najniższą ceną to: 14 145,00 zł/brutto). Jak wynika z powyższego cena niepodlegająca oferty z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, a nie może zwiększyć tej kwoty do ceny oferty z najniższą ceną.

Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

Przyczyna unieważnienia postępowania

Podstawą do unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jest art. 255 pkt 3 ustawy: „cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”. Wprawdzie w przedmiotowym postępowaniu złożono dwie oferty, jednakże niepodlegająca odrzuceniu oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (Zamawiający zamieścił na stronie prowadzonego postępowania, iż zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę: 4 920,00 zł/brutto, cena oferty z najniższą ceną to: 14 145,00 zł/brutto). Jak wynika z powyższego cena niepodlegająca oferty z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, a nie może zwiększyć tej kwoty do ceny oferty z najniższą ceną.

Oferty - część 3

Liczba ofert dodatkowych	0
Liczba otrzymanych od MŚP	2
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0

Oferty - część 4

Liczba ofert dodatkowych	0
Liczba otrzymanych od MŚP	2
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Wykonawca, któremu udzielono zamówienia - część 4

Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Tak
Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Umowa - część 4

Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	42 dni

Zakończenie postępowania - część 5

Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
Przyczyna unieważnienia postępowania	Podstawą do unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jest art. 255 pkt 3 ustawy: „cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”. Wprawdzie w przedmiotowym postępowaniu złożono dwie oferty, jednakże niepodlegająca odrzuceniu oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (Zamawiający zamieścił na stronie prowadzonego postępowania, iż zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę: 887,00 zł/brutto, cena oferty z najniższą ceną to: 3 075,00 zł/brutto). Jak wynika z powyższego cena niepodlegająca oferty z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, a nie może zwiększyć tej kwoty do ceny oferty z najniższą ceną.

Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

Przyczyna unieważnienia postępowania

Podstawą do unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jest art. 255 pkt 3 ustawy: „cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”. Wprawdzie w przedmiotowym postępowaniu złożono dwie oferty, jednakże niepodlegająca odrzuceniu oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (Zamawiający zamieścił na stronie prowadzonego postępowania, iż zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę: 887,00 zł/brutto, cena oferty z najniższą ceną to: 3 075,00 zł/brutto). Jak wynika z powyższego cena niepodlegająca oferty z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, a nie może zwiększyć tej kwoty do ceny oferty z najniższą ceną.

Oferty - część 5

Liczba ofert dodatkowych	0
Liczba otrzymanych od MŚP	2
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0

Dane zamawiającego

Zamawiający	MIASTO RUDA ŚLĄSKA
Adres	Plac Jana Pawła II 6, 41-709 Ruda Śląska
Powiat	miasto Ruda Śląska
NIP	6412532399
REGON	000515840
Telefon	+ 48 32 244 90 94
Adres e-mail	zamowienia@ruda-sl.pl
Strona internetowa	https://rudaslaska.bip.info.pl/
Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
Przedmiot działalności	Ogólne usługi publiczne

Dane kontaktowe instytucji pochodzą z treści ogłoszenia publicznego. Nie publikujemy imion i nazwisk osób prowadzących postępowanie.

Ten rynek w liczbach

Porównanie obejmuje dział CPV 70 w województwie śląskie z ostatnich 12 miesięcy.

Mediana wartości umów: 222 815,00 zł (kwartyle 125 102,89 zł - 434 296,86 zł, n=40)
Mediana liczby ofert: 3 (n=21)

Pełne porównanie - rozstrzał cen, odsetek unieważnień, stosunek ceny zwycięzcy do wartości szacunkowej i to, jak wypada na tym tle Twoja oferta - pokazujemy zalogowanym: załóż darmowe konto.

Przebieg postępowania

30.07.2026 Ogłoszenie o zamówieniu - termin składania ofert: 2026-08-14 07:30
10.09.2026 Ogłoszenie o wyniku postępowania - części: 3 umowa zawarta, 2 unieważniona

Najczęstsze pytania o to postępowanie

Kto wygrał to postępowanie?: Umowy zawarto z wykonawcami - część 1: Prospero Silesia Kamil Pakuła (24 354,00 zł); część 2: Prospero Silesia Kamil Pakuła (24 895,20 zł); część 4: ABM WYCENA NIERUCHOMOŚCI PROJEKTOWANIE ARCHITEKTONICZNE ANNA I BARTOSZ MICHALSCY SPÓŁKA CYWILNA (4 674,00 zł).
Na jaką kwotę zawarto umowy?: Łączna wartość umów zawartych w tym postępowaniu to 53 923,20 zł.
Ile ofert złożono?: W tym postępowaniu złożono 12 ofert.
Do kiedy można było składać oferty?: Termin składania ofert upłynął 14.08.2026 o godzinie 07:30.
Czym zakończyło się postępowanie?: Stan postępowania: rozstrzygnięte częściowo. Zamówienie podzielono na 5 części.
Kto ogłosił to postępowanie?: Zamawiającym jest MIASTO RUDA ŚLĄSKA z miejscowości Ruda Śląska.

Powiązane postępowania

Podobne zamówienia z ostatniego roku

Inne postępowania z tej miejscowości

Ten zamawiający

Wszystkie postępowania: MIASTO RUDA ŚLĄSKA

Podobne postępowania ogłaszane są co tydzień. Załóż darmowe konto, a Tendario wyśle Ci ogłoszenie z tej samej branży i tego samego regionu w dniu publikacji, razem z analizą warunków udziału.