Wynik postępowania prowadzonego przez Miejski Zakład Usług Komunalnych, województwo śląskie. Zamówienie sklasyfikowano pod kodem CPV 45200000-9 (roboty budowlane).
Postępowanie prowadził Miejski Zakład Usług Komunalnych z miejscowości Sosnowiec. Zamówienie podzielono na 2 części, z czego 1 zakończyło się umową, 1 unieważniono. Złożono 1 ofertę. Łączna wartość zawartych umów to 247 476,00 zł. Zamawiający opublikował w tej sprawie 2 ogłoszenia.
| Zamawiający | Miejski Zakład Usług Komunalnych |
|---|---|
| Miejscowość | Sosnowiec |
| Województwo | śląskie |
| Status postępowania | rozstrzygnięte częściowo |
| Termin składania ofert | 26.06.2026 |
| Kod CPV | 45200000-9 |
| Numer ogłoszenia | 2026/BZP 00387561/01 |
| Część | Wykonawca | Wartość umowy | Ofert | Najtańsza oferta |
|---|---|---|---|---|
| Część 2 | ZIR – W. Sylwestrzak i spółka – spółka jawna | 247 476,00 zł | 1 | 247 476,00 zł |
Poniżej pola formularza, tak jak wypełnił je zamawiający (Ogłoszenie o wyniku postępowania z 11.08.2026, nr 2026/BZP 00387561/01). Pola puste pominięto, dłuższe fragmenty skrócono.
| Rola zamawiającego | Postępowanie prowadzi podmiot, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania |
|---|
| Ogłoszenie dotyczy | Zamówienia publicznego |
|---|---|
| Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług | Nie |
| Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań | Nie |
| Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej | Nie |
| Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy | Tak |
| Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną | Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy |
|---|
| Numer referencyjny | WZP.C.271.1.36.2026.SW |
|---|---|
| Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania | Nie |
| Rodzaj zamówienia | Roboty budowlane |
| Krótki opis przedmiotu zamówienia | 1. Przedmiot zamówienia obejmuje opracowanie dokumentacji projektowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego i wykonanie robót budowlanych dla zadania p.n. „Budowa sygnalizacji świetlnych na przejściach dla pieszych w Sosnowcu" - Część nr 1 - „Budowa sygnalizacji świetlnej na przejściu dla pieszych w ciągu ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego w Sosnowcu w rejonie przystanku tramwajowego Sosnowiec Wysoka". 2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla części nr 1 zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ. 3. Minimalny wymagany przez Zamawiającego okres gwarancji dla części nr 1 zamówienia wynosi 60 miesięcy. |
|---|---|
| Dodatkowy kod CPV | 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania 71247000-1 - Nadzór nad robotami budowlanymi 71248000-8 - Nadzór nad projektem i dokumentacją |
| Wartość części | 471500,00 PLN |
| Krótki opis przedmiotu zamówienia | 1. Przedmiot zamówienia obejmuje opracowanie dokumentacji projektowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego i wykonanie robót budowlanych dla zadania p.n. „Budowa sygnalizacji świetlnych na przejściach dla pieszych w Sosnowcu" - Część nr 2 - "Budowa sygnalizacji świetlnej na przejściu dla pieszych przez ul. Orląt Lwowskich w rejonie skrzyżowania z ul. Śliwki w Sosnowcu". 2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla części nr 2 zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ. 3. Minimalny wymagany przez Zamawiającego okres gwarancji dla części nr 2 zamówienia wynosi 60 miesięcy. |
|---|---|
| Dodatkowy kod CPV | 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania 71247000-1 - Nadzór nad robotami budowlanymi 71248000-8 - Nadzór nad projektem i dokumentacją |
| Wartość części | 343500,00 PLN |
| Podstawa prawna unieważnienia postępowania | art. 255 pkt 3 ustawy |
|---|---|
| Przyczyna unieważnienia postępowania | Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 26.06.2026 r. do godziny 1000 w ramach ww. postępowania, w zakresie części nr 1 przedmiotu zamówienia została złożona tylko jedna oferta przez Konsorcjum firm: ZIR – W. Sylwestrzak i spółka-spółka jawna – Lider konsorcjum (ul. Przemysłowa 7, 41-902 Bytom) oraz SYNCHROGOP Marek Ciesielski Spółka Komandytowa – Partner Konsorcjum (ul. Fabryczna 15, 40-611 Katowice) za cenę ofertową 677.361,00 zł. Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zakresie części nr 1 przedmiotu zamówienia kwotę: 337.700,00 zł. Cena oferty w zakresie części nr 1 przedmiotu zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferta z najniższą ceną dla części nr 1 przedmiotu zamówienia nie mieści się w limicie ustalonym przez Zamawiającego. Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcy ulepszenia złożonej oferty, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe, ponieważ złożona w niniejszym postępowaniu w zakresie części nr 1 przedmiotu zamówienia oferta znacząco przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcy ulepszenia złożonej oferty oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania,zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do… |
| Liczba ofert dodatkowych | 0 |
|---|---|
| Liczba otrzymanych od MŚP | 1 |
| Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego | 0 |
| Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG | 0 |
| Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt | 0 |
| Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt | 0 |
| Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną | Nie |
| Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową | Nie |
| Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia | Tak |
|---|---|
| Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom? | Nie |
| Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej | 4 miesiące |
|---|---|
| Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia | w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy |
| Zamawiający | Miejski Zakład Usług Komunalnych |
|---|---|
| Adres | Plonów 22i, 41-200 Sosnowiec |
| Powiat | miasto Sosnowiec |
| NIP | 6443453672 |
| Adres e-mail | s.winter@um.sosnowiec.pl |
| Strona internetowa | http://www.mzuk.sosnowiec.pl |
| Rodzaj zamawiającego | Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego |
| Przedmiot działalności | Ogólne usługi publiczne |
Dane kontaktowe instytucji pochodzą z treści ogłoszenia publicznego. Nie publikujemy imion i nazwisk osób prowadzących postępowanie.
Porównanie obejmuje dział CPV 45 w województwie śląskie z ostatnich 12 miesięcy.
Pełne porównanie - rozstrzał cen, odsetek unieważnień, stosunek ceny zwycięzcy do wartości szacunkowej i to, jak wypada na tym tle Twoja oferta - pokazujemy zalogowanym: załóż darmowe konto.
Podobne postępowania ogłaszane są co tydzień. Załóż darmowe konto, a Tendario wyśle Ci ogłoszenie z tej samej branży i tego samego regionu w dniu publikacji, razem z analizą warunków udziału.